历史总是由成功者书写，现今如此，古代亦如此。大家都知道，满清入关后统治者为了美化自己，对明朝官方史书进行了大量篡改抹黑。目前大家看到的《明史》是清朝组织人员编写的，它始于顺治年间，定版于乾隆四年（1739年），属于武英殿版。
这部《明史》的可信度如何呢？清朝史学家赵翼在《廿二史札记》中给予高度评价，“明史编纂得体、材料详实、叙事稳妥、行文简洁、立场公正是从古至今以来最完善的史书。”这样的说法肯定站不住脚，因为随着考古发掘的出土的实物资料接连出现，再次证明满清确实篡改了明史。
在所有出土的实物资料中，以鲁王朱以海的墓志最有说服力。1959年8月，国民党军队在金门修筑防御工事，意外炸开了一座明朝的墓地。除了一些陪葬品外，最重要的文物就是墓志，它直接指向墓主是鲁王朱以海。
在《监国鲁王圹志》里有这样的记载，“王间关澥上，力图光复，虽末路养晦，而志未尝一日稍懈也。王素有哮疾，壬寅十一月十三日，中痰而薨。距生万历戊午五月十五日，年才四十有五，痛哉 ! 元妃张氏，兖济宁州张有光长女，原浙之宁波人，兖陷殉节。继妃张氏，亦宁波人，舟山破日，投井而死。”
墓志铭记载的很清楚，朱以海是病死的。可到了《明史》里的记载，直接成为了郑成功将朱以海沉海了，“顺治三年六月，大兵克绍兴，以海遁入海。久之，居金门，郑成功礼待颇恭。既而懈，以海不能平，将往南澳。成功使人沉之海中。”
这段记载大家可以在《明史·卷一百十六列传·第四·诸王》里找到，两者的记载有天壤之别。墓志是实物资料，它是记载墓主生平的最重要史料，其真实性远比《明史》记载。有学者据此评价，朱以海墓志的发现，改了大明的历史。
朱以海死后，该政权的大臣们在讨论给他什么谥号时说：“今圣天子远在滇云，道路阻梗，末繇上请，姑同岛上诸文武叙王本末及生薨年月，勒石藏诸圹中，指日中兴，特旨赐谥改葬也。”意思是说，鲁王政权虽然比永历政权建立的要早很多，可他也认为永历才是正统，自己属于永历政权的一部分。
那么，满清为何把朱以海病死说成郑成功谋杀呢？一句话，还是为了自身统治需要。在满清看来，郑成功是自己统一天下的障碍之一，将他名声搞臭，进而赢得舆论战是有重要价值的。当然表明上的夸奖还是有必要的，比如康熙帝就高度“称赞”郑成功，“四镇多二心，两岛屯师，敢向东南争半壁； 诸王无寸土，一隅抗志，方知海外有孤忠。”
参考资料：《明史》、《监国鲁王圹志》
