对于神州大地的人们而言，五千年历史文明的事实不容改变。
可就算是既定的事实，它也需要一些文物或史书去佐证，这个过程中不得不提到一个特别的王朝——夏朝。
有人说这是中国历史上第一个真正的王朝，有什么值得质疑的地方？
仔细翻阅史书，有个细节不容忽略：最早记载夏朝和大禹的是西周时期，可至少相隔了600年的时间，所谓的证据也显得不是那么“有力”。
作为华夏文明的“受益者”和“传承者”，我们需要做的就是找东西去印证。
至于部分“有心人”，他们只是一味地“炒作”和否认，比如某些西方史学家，在他们眼里所有的东西都是虚构的。
笔者就想说一句，嫉妒心能别那么强吗？承认别人的强大又何妨？
根据目前的考古情况和已知的文献去看，夏朝存在的事实无可否认，只不过是人们还未揭开他那一层神秘的面纱，等真正到了那个时候，整个考古界都会为此惊叹。
正向不从那就反向去研究，对于“夏朝是否存在这个问题”，胡适先生在上个世纪曾提出了一条简单的印证方法，它有无参考依据？
夏朝争议
在谈这个话题前，诸位心里要有一个时间节点的概念，什么是信史？即纪事真实可信、无所讳饰的史籍。
笔者对于这样的推论逻辑并不否认，但提出这一概念的时间是在上个世纪20年代。
当时的科技生产力不像现在这样发达，所有的推论就建立在设想的基础上，那有没有可能是假的？
早期一类的历史研究学家郭沫若等人，均认为夏朝不存在，包括流传的《大禹治水》的典故主人公，更被认为是“一条虫”。
当然，如今人们认为夏朝存在的依据则是文献记载，即司马迁的《史记·夏本纪》。
它详细记载了夏朝的所有过程，以及在朝代存在时发生的事情，这个东西可不可靠，自然还需要东西去印证，这里不得不提到另一本书——《殷本纪》。
二十世纪初期，王国维通过甲骨研究，佐证了《殷本纪》的可信性。二者同指一个方向，从某种程度上也印证了夏朝存在的事实。
有了这个基础，人们寻找夏朝存在的证据的内心变得愈发狂热。
不过某些人还是不信，笔者内心仍然理解，胡适先生对此提出了一个印证方法：作假也至少要有其作假的例证。
言外之意很明显，既然你认为我们夏朝不存在，就拿出认为夏朝不存在的证据。
历史发展到现在，中国考古学家们在为寻找夏朝存在的证据做出努力，某些国家的考古学家一直在为寻找夏朝不存在的证据做努力。
二者权衡，哪个更容易？必然是后者。
他们每天嘴上否定着一切，无非是嫉妒心作祟罢了，但你说我们夏朝不存在，有没有印证这个观点真实性的依据？
换个角度出发，日本有的天皇没有陵墓，那我们就说他不存在，这样的推论是否正确？答案显然是否定的。
包括原来这些人也不信奉商朝的存在，可殷墟文明的出现打脸了他们的质疑，同理“夏朝不存在”也是伪命题，只是面纱尚未被揭开罢了。
考古夏朝
事实上，中国考古学家多年来从未放弃过努力。
比较接近的就是河南二里头遗址，这个地方出土了大量的青铜器，与史书中记载的风格等都有相似之处，但考古学家并没有发现文字，所以也只能作为一种“疑似”存在。
有人在这个过程中提出了“夏朝并无文字记载的习惯”，笔者觉得不能排除这种情况的发生。
“开什么玩笑，商朝都有文字记载，这必然是传承下来的，真是哪种话都敢说”。
回忆整个历史，有个细节值得人们注意——祭祀。
商朝时期流传着许多神鬼学说，百姓们为了展现对美好生活的期待寄情于此，许多愿望也被刻在了竹简上。
商朝人有这种习惯吗，夏朝就一定有吗？没有人能做出定论。
退一万步去讲，就算刻在了竹简上，它也会有腐烂的可能，距离现在已经过去了几千年，保存难度是我们不得不考虑的一个因素。
就竹简上能写？青铜器上不能刻字？
能是能，但当时的发展是否达到了在青铜器上刻字的水平，依然没有人能作出定论。
就拿“疑似”夏朝文物的二里头遗址来说，出土的大量青铜器，质量和后来的差很多，根本不支持刻字，否则就会影响到文物的成色，因为当时的发展程度决定了一切。
综上所述，夏朝的存在我们可以称其为“谜”，但绝不能否认它的存在，即便否认也要拿出相关的东西去佐证。
笑侃人世间
不怕贼偷，就怕贼惦记，这句话一点都不假。
我们作为华夏儿女，内心有着一杆判断真实性标准的“称”，看不见的并不代表不存在，每个人对历史都要保持敬畏。至于某些人借此进行大肆炒作，必然会遭到众人的谴责。
文章结尾之时，送给诸位一句话：世纪交汇万众景仰，共襄盛举建坛流芳。
神州大地欢迎来自各地的史学爱好者，同时也拒绝“有心人”的诋毁。如果说文字记载不能作为考究历史的依据，那么古希腊文明的真实性也应受到质疑，这场闹剧最终只会越来越大。
感谢您的阅读，喜欢别忘了留个关注。
