原来王安石变法导致党内斗争导致北宋灭亡，的确，王安石的变法并没有想象中的那么好，弊端也不少，但一国之亡归咎于一人，是不是太牵强了？
可以说，北宋灭亡的相当突然，方腊在南方造反，大批精锐禁军南下平乱留守。西军攻入西夏纵深，再回边疆已来不及。北军因童贯被杀，群龙无首，直接被金兵入侵。不过，宋朝损失的只是大部分皇室和中央官僚，军队和地方机构并没有被摧毁。这也是赵构能够南下为宋朝续命的原因。
北宋王朝持续了167年。这一时期，北方驻有重兵，抵御辽、西夏和女真。
仁宗时期国家财政已经入不敷出。北宋两次变法失败，主要是皇帝胆子不够大，不能始终坚定地信任变法者。王安石变法之所以演变成党争，源于神宗与宋朝皇室所信奉的“议论交织”。他们喜欢看不同派系的人互相争斗，导致党派斗争激化，相互制约。所以这种甩锅论更多的是赵构的做法，不然赵构总不能说北宋的灭亡是他父兄太无能吧？
客观地说，从北宋到神宗，不是要不要改法的问题，而是怎么改法的问题。神宗任用王安石变法是对的，但是王安石变法确实有缺陷，就是政治领域的措施很少，变法主要集中在经济和军事领域。
政治、军事和经济发展必须平衡。王安石的变法缺乏政治上的措施，估计会受到庆历新政失败的影响。
说王安石变法是北宋灭亡的罪魁祸首，是不公平、不客观的。其实，北宋的灭亡，主要是因为变法失败。人们在打破旧制度的同时，必须及时建立新制度，以填补空白。发展到后期，就纯粹成为新旧派系相互攻击的工具，改革的积极意义将不复存在。再加上徽宗上位后，个个都是心术不正的人。
在他们手中，新法不过是谋取私利的工具。后来恰好遇到了晋人的入侵。当时北宋太弱，只得灭亡。老百姓！
另外，王安石自身的性格缺陷也是一个原因。他不知道如何适应。有人支持改革，但观点不同，结果是一样的。听话的，王安石不考虑人品多好，大部分都留着。也就是改革措施到了地方就变了。比如政府出钱借钱给老百姓，收利息。可能不仅有钱的指标，还有人的指标，范围越大越好），所有老百姓都要配一个贷款额度。
同时，为了防止百姓逃跑毁约，穷人和富人被迫互相担保。穷人一旦破产，无力还本付息，只好逃跑；而富人因为有财产无法逃走，同时又是很多穷人的保障，所以他们不得不背负逃亡者的贷款。久而久之，穷人跑了，富人变穷了。
类似的情况太多了。本来，变法确实可以让北宋做大做强，但是在实施过程中，无一例外地触犯了大忌。本腊触动了北宋统治的根基，是镇压贵族、惠农的政策。最终，由于政策的实际执行方式不同，所有的负担都转嫁到了农民身上。
这样一来，无论是农民还是贵族，都被得罪了。可想而知，改革速度不快，既伤及贵族，又伤及农民。
只能说王安石变法的内容太超前了。王安石本应出现在晚清，但王安石却在错误的时间带领了一批错误的人进行了先进的改革。当时，王安石进行了变法。但大多数人都反对，王安石只能提拔小人，王钦若是其中之一，蔡京也是，而且王安石在私事上也有一个缺点，那就是太固执了。他被贬出京城，韩琦也被赶走。韩琦是谁？宋英宗、宋神宗才能称帝。韩琦已经决定了，还是客气点好。
自北宋以来，新旧派斗争不断。宋神宗驾崩后，高太后辅佐朝政，继而驱逐新派，重用以司马光为首的旧派。宋哲宗亲政，重用新派。现在，向太后又开始用老派，宋徽宗在自己的行政上用新派，党争不断。总的来说，改革就是打破旧体制，建立新体制。一定是聪明勇敢的。王安石实行变法时，人格和能力都存在缺陷，导致党政斗争，奸臣滥权，地方官员腐败。对于老百姓来说，徽宗和神宗并不是治国理政的君王。改革不是一个人的事，改革的失败在所难免。
