摘言
近年来，随着美国大学与奴隶制和奴隶贸易的关系和历史上的关注。这篇文章探讨了哈佛和布朗对他们参与奴隶制的自我反思调查，并强调了大学如何运用回顾正义的话语，作为一种努力将奴隶制历史融入其制度遗产的方式。这篇文章发现，通过参与关于记忆、道歉和赔偿的对话，这些大学试图在构建未来的同时面对过去。
哈佛大学，布朗大学，当时奴隶制是美国社会的法律和不可分割的一部分。这两所大学一直是各自社区和州的支柱，它们都不仅支持奴隶制制度，而且还直接或间接地从非洲人和非洲人后裔的销售和劳动中获利。
在过去的10-15年里，美国一些最古老的大学已经对它们参与奴隶贸易和奴隶制的历史进行了自我反思的考试，并开始考虑如何处理这一遗产。
这篇文章探讨了哈佛和布朗的调查，特别看了三个追溯正义的各个方面在概念上是不同的，但在实践中经常重叠：道歉、赔偿和纪念。这些大学努力将一个以前未被承认的参与奴隶制的历史融入到他们的遗产和历史感中。在这样做的过程中，他们以追溯司法的形式作为机制，以调和他们过去的罪行和他们对未来的愿望。
1. 哈佛大学和布朗大学：一个回顾性司法的案例研究
布朗大学的调查规模如此之大，以吸引了全国的宣传和关注，布朗大学的努力也在其他大学引发了类似的举措。2007年秋天，哈佛大学的斯文·贝克特教授开始试图对哈佛大学参与奴隶制和奴隶贸易的历史进行类似的调查。然而，这项事业最初被定义为一种纯粹的教育冒险，并作为一系列。
哈佛大学和布朗大学之间的比较并不是为了提供对哪些倡议“更好”或更“成功”的定性评估，而是为了理解大学如何以及为什么展开回顾正义的讨论，以及这种思考过去的范式的含义是什么。
尽管最初的目标不同，布朗和哈佛大学最终还是花了相当多的调查时间，将对奴隶制历史的研究与关于道歉、赔偿和纪念的讨论交织在一起。这些谈判表明，如何利用追溯正义来“接受”过去，并将其纳入一种可用的遗产感和对未来的希望。
2. 回顾新的正义与未来
哈佛大学和布朗大学的调查存在于一个关于追溯正义的更大的学术对话中，而两校制定和定义追溯正义政治的方式，使他们能够将对奴隶制历史的讨论导向构建一个更公正的未来的目标。
克拉克和费恩认为，对大学参与奴隶制的自我反思考试与对护教的论述之间的联系是不言自明的和必要的。然而，这种联系值得进行更深入的研究。哈佛大学和布朗大学的调查已经与回顾正义的讨论不可分割地联系，但该领域的学者还没有解决将这段历史与回顾正义的论述相结合，产生、影响或促进什么。
这个问题的答案对大学的哲学和实践任务、我们思考现在与过去关系的方式，以及伦理与历史研究和写作实践之间的关系有潜在的影响。
关于历史和记忆的多学科学术机构涉及关于奴隶制、奴隶贸易和其他历史不公正的纪念、赔偿和道歉，布朗用“回顾正义”这个首要术语讨论了这些形式的记忆和参与。在讨论面对历史不公正的比较观点时，布朗报告还谈到了其他形式的追溯正义，如真相委员会和报应正义。
3. 道歉
“道歉”的定义、意义、有效性和适当性充满了争论，特别是在几个世纪以来的历史不公正的情况下。哈佛大学和布朗大学都接受了这一要求来承认这一罪行，因为这两项举措都始于广泛的档案研究，旨在揭示他们参与奴隶制和奴隶贸易的历史细节。实际上，该研究承认了这种罪行
然而，当那些犯了罪的人和直接遭受的人不再活着时，道歉就成为一个更加复杂的概念和事业。谁应该来道歉呢？他们应该向谁道歉？一个道歉仍然是必要的吗？拉扎尔认为，如果一个人说自己有民族自豪感、归属感或身份，那么他也必须为国家的耻辱承担责任。
对大学附属关系的自豪，就像对自己的国家身份的自豪一样。那些声称与布朗和哈佛历史的积极方面有关，并积极利用该机构的资源的人，也有责任考虑奴隶制和奴隶贸易在建立和维持这些资源方面所扮演的角色。拉扎尔和其他人认为，随着人们不断从历史上的不公正中获益，他们有道德责任去考虑并为这种不公正道歉和道歉，尽管布朗承认他们参与了奴隶制和奴隶贸易，但布朗和哈佛都没有发表正式的机构道歉。
将道歉作为一个过程，而不是一个时刻，也就避免了尼古拉斯·塔武奇斯所阐述的集体道歉的主要危险之一。他写道，因此，西蒙斯说布朗不会道歉，也许是在拒绝了这种道德负担的转移，也拒绝了任何形式的宽恕都可以伴随着道歉时刻的想法。然而，积极的考虑并没有终点——它不包括任何完成的时刻，即负担可以从犯罪者转向被冒犯者的时刻。
4.赔偿
许多关于道歉的定义都包括了“赔偿”作为一个关键组成部分的概念，但赔偿也是一个值得更明确地探索的概念，特别是考虑到这个词的政治分量。
在哈佛大学和布朗大学讨论过的所有形式的追溯司法中，没有一种比关于赔偿的辩论更有争议。在这两所大学开始对奴隶制历史进行正式调查之前，20世纪90年代末和21世纪初出现了关于奴隶制赔偿的争议，有时甚至是激烈的辩论。
布罗菲的理论化将赔偿导向未来，这与哈佛大学和布朗大学支持的未来导向目标，以及其他形式的追溯正义，如道歉和纪念相一致。赔款专注于创造一个更公正的未来，这在一个经常被引用的非货币赔款的例子中尤为明显：高等教育招生中的平权行动。
长期以来，平权行动被认为是解决历史不公正的不平等的潜在途径，它被视为确保进入长期被否认的非洲裔美国人的未来的途径。乔安妮·梅利什写道，“如果要进行赔偿，就需要改变种族态度，恢复美国为奴隶制利益而出售的良知。”以哈佛大学和布朗大学为例，如果这些大学要继续建设一种更完整的遗产感和一个更公正的未来，就需要进行赔偿。
5.纪念
通过纪念，过去的事件可以传达给现在和未来的人。保罗·里科尔关于记忆的“伦理-政治”水平的工作是一个有用的镜头，通过它来思考面向未来的记忆政治。对于，这是一个伦理政治问题，因为它与未来的建设有关：也就是说，记住的责任不仅在于对过去的深切关注，还在于将过去事件的意义传递给下一代。
几个世纪以来，大学和奴隶制的历史在很大程度上被从大学的集体记忆中删除，直到贝克特决定的时候为了教授他的研讨会，他不知道他和他的学生会找到什么。他说，尽管“很多人都写过哈佛的历史”，但当他看这些历史时关于奴隶制的问题很少或根本没有，当他第一次走进研讨会并向学生们介绍研讨会时，他说：“看，这可能完全失败了，我们可能什么也找不到，可能没有故事；我们只能冒险，看看是否有什么。”
因此，尽管奴隶制在哈佛的发展中发挥了至关重要的作用，但这段历史在大众记忆和学术中都没有，布朗的故事也类似。
在某种程度上，哈佛大学和布朗大学的调查试图弥补这些大学历史记忆中的缺陷。大学不断地对他们过去的各个方面表示敬意，同时“忘记”那些难以记住、令人尴尬或可耻的历史。正如《哈佛与奴隶制》的小册子上所写的那样，这并不是说奴隶制没有明显的历史，而是说奴隶制的历史残余没有被有意识地标记、强调或承认与奴隶制的历史有关——通常这些大学辉煌的标志也是其未言而喻的罪行的标志。
近年来，在大学校园里发生了许多抗议活动，反对人们尊敬那些在历史上的不公正现象中发挥着重要作用的历史人物。因此，学生们不仅反对在学校的集体记忆中缺乏对奴隶制的承认，他们也反对积极纪念参与历史不公正的人物。
因此，纪念是一种追溯正义的形式，大学通过它协商自我感和遗产。哈佛大学和布朗大学的调查试图纠正对奴隶制和奴隶贸易的历史记录的抹去，他们还参与了一个项目，将这些历史重新纳入这些制度的集体记忆中。因此，纪念产生了一种可用的遗产，通过这个遗产，大学理论上可以开始纠正其错误，由此大学可以开始构建一个更公正的未来。
6.回顾性的正义与未来
尽管是“回顾性的”，但上面描述的三种回顾性正义形式也都面向现在和未来。虽然追溯正义回顾过去并试图解决历史不公正，但它是通过对现在和未来有明确承诺的行动来实现的。
“追溯正义”一词可能是误导，因为它意味着能够追溯过去，纠正可怕的错误。然而，追溯正义所能做的是确保历史不公正的遗产和影响不会持续于现在或未来。回顾性正义，特别是纪念性，也可以弥补从历史记录中删除的错误，并通过纪念性、研究中心和其他手段确保对这些历史记录的保存。
布朗的报告在提出“可能涉及到一场有关奴隶制的全国性对话”的问题时问道，一个社会如何“修复”如此根深蒂固的经济、政治和心理分歧？强调“治愈伤害”和赔偿过去不公的赔偿话语，是思考我们当前责任的有用媒介吗？
正如一些批评家所声称的那样，回顾正义的实践本质上是分裂和倒退的，或者它们能否提供一种培养共同公民身份和唤醒对未来的新愿景的方法？
因此，该报告质疑使用追溯正义作为连接过去、现在和未来的一种手段，但在围绕回顾正义的概念界定了其全部内容之后，它在其结尾段中这样做了。然而，追溯性司法范式的可能性和局限性是关于奴隶制历史和记忆的关键，值得认真考虑，特别是考虑到大学作为这些调查背景的独特性。
7.大学和历史的连续性
大学由于其教学功能和历史连续性感，是参与讨论追溯正义的独特环境。在哈佛和布朗的调查中，对回顾性正义的考虑出现，阐明了大学协商和定义遗产感和历史连续性的方法。大学的核心是致力于追求知识。
学者们有责任揭露种族主义和奴隶制，大学“对社会有义务”挑战不公正。如果大学不能理解和处理自己的历史，它就不能履行自己的使命。
特别需要接触机构本身的过去，这种行动呼吁源于高等教育机构内部高度强调历史连续性。具有奴隶制和废除制度的特点，使他们区别于作为主权行为者的个体。这些实体可以在其成员的生命之外生存下来，享有特权和特权，拥有巨大的资源，并与人类行为者个体相比拥有巨大的权力。
布朗的报告强调了这种连续性，并说大学很珍惜他们自己的过去，用雕像、肖像和建筑的名字来纪念祖先。那些现在的人不仅直接从大学的财富和资源中获益，而且在主张和接受与大学的联系时，他们还阐明了一种与过去的人有着无形的联系。
哈佛大学和布朗大学对他们参与奴隶制和奴隶贸易的调查，以及围绕这些调查的回顾性正义的论述，强调了这样一种观点：一个人不能选择性地拥抱过去，庆祝大学的成就，却没有承认大学的错误。
因此，尽管委员会已经发现了负面的历史，调查和由此产生的更广泛的历史使机构接受对其遗产的共同理解，并这样做培养了自豪感，尽管历史上的不公正被揭露。
在哈佛大学和布朗大学的调查中，创造一种可用的遗产感的困难，同时解释该大学以前未提到的错误以及它历史上倡导的成功。他们第一次回避。虽然一些学生确实做了关于废奴主义的研究，但更多的学生写了关于哈佛历史的负面方面的论文，作为哈佛的学生，这对他们来说特别困难，特别重要和激励。
认识和庆祝大学的历史连续性的根深蒂固的传统，有助于认识到过去对现在可能产生的挥之不去的影响。
8.通过追溯性的正义，连接过去、现在和未来
由于无法真正公正地对待那些在过去遭受苦难的人，以及追溯正义随后对未来和现在的内在取向，奴隶制和大学的历史因其对现在的影响而得到承认或认可。
这一论点的目的不是就我们是否应该或不应该参与关于奴隶制和大学历史的回顾正义的讨论提出建议；相反，本文旨在批判性地研究这种方法的可能性和局限性，并展示回顾正义的特定话语允许大学部署未来导向的政治；换句话说，大学将过去作为构建未来的一种手段。
在这里，回顾性正义是为了追溯历史连续性和确定当前不平等的来源，以及解决这些历史痕迹和前进的一种手段。追溯正义的论述确保了对奴隶制和大学历史的调查是“富有成效的”，并允许大学在继续“前进”的同时解决其历史上的错误。
哈佛大学和布朗大学对追溯正义的不同参与，塑造了人们对大学纠正目前不公正的奴隶制和废除奴隶制的承诺，并努力走向一个更公正的未来。布朗的调查从一开始就遵循追溯正义的范式，而哈佛的调查则是对追溯正义的论述，最终与追溯正义不那么全面和具体。
那些在研讨会开始感到强烈，从事某种形式的回顾正义是必要的，但鉴于不同形式的研讨会相比，布朗的调查，那些在哈佛进行研究既没有时间也没有资源来开发一套具体的结论或建议哈佛可以采取进一步的措施。
这个“项目”从一个历史研究发展到一个追溯正义。人们请求大学承认其历史的连续性，并道歉、纪念和纠正。
报告之后缺乏追溯性的公正或更大规模的对话，因此危及大学保持过去与未来紧张的能力报告被认为是重要的，因为它可以和参与应该对哈佛未来的建设，而不完全接受追溯正义的实践会削弱未来的力量和哈佛主张遗产感的能力。
虽然与布朗大学相比，哈佛对追溯司法的参与一直很有限，但对回顾司法的考虑已经越来越成为哈佛讨论其与奴隶制和奴隶贸易的历史共谋的核心。
哈佛和布朗并不是唯一一个试图理解奴隶制和跨大西洋奴隶贸易历史的人：世界各地的国家、机构和社区都反思了这一反人类罪行的历史以及它目前的影响、意义和遗产。作为大学有意识形态承诺的追求然而，哈佛大学和布朗大学有一个特别的任务来揭露和解决他们与历史不公的共谋。
结论
正如这篇文章所指出的，在他们的调查过程中，哈佛和布朗使用了回顾正义的话语作为一种手段，将他们参与奴隶制的历史融入到一种传统和连续性感中。通过参与关于道歉、赔偿和纪念的讨论.
哈佛大学和布朗大学能够解决他们参与历史不公正的问题，同时也为一个想象中的更公正的未来培养希望。因此，“与过去“妥协”需要一种面向未来的希望政治，其中过去的数据主要是作为一个谈判现在和未来条件的场所。
参考文献
1. 克雷格·史蒂文·怀尔德，《乌木和艾薇：种族、奴隶制和美国大学的麻烦历史》2013年
2. 乔治敦大学，《奴隶制、记忆和和解工作组的报告》2016年
3. 《耶鲁奴制专家调查报告》2001年
4. 亚历山德拉·拉赫曼，《一个非常普通的商人》，2003
5. 科里顿·爱尔兰，《哈佛与奴隶制：学生研究项目带来麻烦过去的方面》，2011年
6. 亚伦·拉扎尔，《论道歉》2004年
7. 詹姆斯·奥利弗·霍顿和约翰娜·c·卡杜克斯，《奴隶制和美国和荷兰的国家遗产竞赛》，2004年
