本文系时拾史事独家原创稿件，未经授权严禁转载
古案卷宗/不定期更新/细雨丝竹（撰文）|
明宪宗成化年间（1465-1487年），广西汪家的儿媳沈氏携女儿外出。随即
有人密告汪家，沈氏此行实为与婚外情郎幽会。当汪家气急败坏地
寻拿
"奸夫淫妇"时，沈氏却失踪了，幼女孤身一人出现在汪家门口
……究竟发生了什么？事情必须从头说起。
（注：本文配图均搜自网络。）
沈氏是广西人汪玄祖之子汪某的妻子，生育至少一个女儿。和现代人印象中"大门不出、二门不迈"的明代妇女形象不同，广西民间女子似乎有较大的活动空间。案发当天，沈氏抱着幼小的女儿外出。没过多久，汪氏族人汪卫烦飞奔到汪玄祖家告密："你们沈氏不知打从几时起跟本乡许公茂有了私情。世上没有不透风的墙，偷腥次数一多，凑巧被我看破手脚。我闻着腥味儿有一段时日了，只是没有确凿的证据，不好多嘴多舌。今日，我亲眼看见她和许公茂一前一后走进朋友程盛家，必定是托故约会。程盛就是个保媒拉纤的，还提供私通场所！捉奸拿双，你们快去程家抓人，可不能任凭外人糟践我汪家的名声！"
汪家人一听，五雷轰顶，汪氏父子气得吹胡子瞪眼。汪玄祖当即书写一则寻人启事，交给汪卫烦，让他带着启事引路，领着大伙儿同去程家，勒令程盛交出沈氏。
汪家人来势汹汹，却并未强行搜索程盛的住宅，只是口头上与程盛交涉。面对汪家的盘诘，程盛的答复是："你汪卫烦信口开河嘛！
你家媳妇不在我家，她来我家干啥子？我交不出人。
"
汪玄祖心头未免七上八下。估计汪卫烦平日也是个"专管六国贩骆驼"的，有点儿满嘴跑大车，说不定嫉妒汪玄祖那一房家大业大、蓄意挑拨他们与乡亲失和？这么一琢磨，汪玄祖越发不敢轻举妄动，拖着汪卫烦去县衙，把话讲清楚再来找程盛分说。
县衙接获汪玄祖、汪卫烦的报告，
派人回程家询问、搜查，却没有见到程盛。汪卫烦口口声声沈氏、许公茂二人带着沈的小女儿在程家幽会，事实却是这三个大活人连一条影子也摸不到
！程家人说，
程盛出门办事去了
。于是，胥吏们将程盛的儿子程添林带回县衙了解情况，跟汪卫烦、汪玄祖三方对质。
汪家其余人马兵分两路，一路在外寻找沈氏母女，另一路回家等候音信。后者正在家里讨论此事，忽然听见门外传来孩子的哭声。汪家人慌忙开门察看，原来是小女儿回来了，然而沈氏依旧不知所踪。至此，事件的悲剧色彩渐渐变得清晰可辨。
孩子说话都说不了几个字，不可能独自一人走回来。护送孩子回家的人是谁？
如果是沈氏，她为什么不回汪家？是要把孩子留给汪家，独自离家出走、随情人私奔吗？
如果带孩子回家的人不是沈氏，此人也是从沈氏手里接过孩子的，必定知晓沈氏的下落，他为什么不肯露面、不把沈氏的消息告知汪家？
人们无法从稚弱的孩子口中探知有效的信息，只能遍地撒网，展开地毯式搜索。经过侦察，胥吏
在本乡的孤舟岭查获可疑的痕迹
：岭上，有一棵树，附近有男女混杂的足印，树干上有疑似绳索摩擦导致的"创伤"，由形态分布来看，有可能是某人被捆绑在树上造成的。以这棵树为起点，还有一道疑似拖动人体的印迹及淆乱的脚印。这条痕迹尽管两侧边缘不清，走向仍可辨认。
人们循迹蹑踪，一路搜索到
"黄泥塘"。
在这里，他们看见一幕令人骨寒毛竖的情景，那是悲剧的终章——
沈氏晃晃悠悠地吊在一棵松树上，一种当地人家常用的苧麻绳套紧她的脖子，把她挂了上去
。沈氏的遗体在空中晃荡，那轨迹仿佛冤魂在书写一纸诉冤书：
凶手残忍地将沈氏捆在孤舟岭的那棵树上勒死，再将遗体转移到黄泥塘，挂在这棵松树上。
县衙推测，凶手是程盛。理由大约包括：根据汪卫烦的证言，沈氏遇害前进入的最后一个封闭空间是程盛家；汪玄祖、汪卫烦去县衙报案后，程盛就离家办事，办什么事？行迹值得推敲……县衙先得出结论，再把古代衙司惯用的"手段"一上，程盛招供，称：
【沈氏、许公茂确实藏在他家约会。本来他对汪玄祖撒谎，是想把汪家人糊弄过去就算了，不承望汪玄祖、汪卫烦跑去请县衙做主。如果县衙派出胥吏上门搜查，百分之百会搜出那对男女来，他程盛没法向汪家交待，汪玄祖必然找他算账，搞不好要挨汪家人一顿暴打。许公茂应该是见势不妙，便迅疾逃离程家，躲回许家避风。程盛也带领沈氏母女离开，将她母女二人送上孤舟岭，劝沈氏趁早回汪家。可是，沈氏担心回家会遭到夫家非难，不想回去。程盛唯恐引火烧身，就取出一根苧麻绳，制服沈氏，把她绑在树上勒死，并将遗体拖行至黄泥塘，挂到松树上，最后把沈氏的幼女抱回汪玄祖家门口一放，火速撤离。】
衙司判决程盛秋后处斩，案卷呈送进京，报大理寺复核。接下来的事，你们一定想到了——大理寺卿王槩审阅毕，大笔一挥，驳回了原判。笔者之前与网友已有讨论，认为王槩的决定是正确的。综合王槩驳稿、笔者个人分析及网友观点，主要有下列五点依据：
一、县衙居然没有检验沈氏身上是否有伤痕。
在凶手加害沈氏的过程中，沈氏势必抵抗、挣扎，其肢体有未形成相应的痕迹？如有，伤痕是否与程盛供述的作案手段相吻合？这是不可或缺的客观证据，但县衙毫无作为。
二、程盛所供沈氏不敢回家的情节不合情理。程盛送走沈氏母女时，
汪玄祖已对汪卫烦的"沈氏在程家幽会许公茂"之说产生怀疑。对沈氏而言，此时最安全的选择是什么？应该是赶在县衙来人之前，尽快抱着女儿离开程家，若无其事地返回汪家，坐实"汪卫烦恶语中伤、挑拨离间"的"真相"。她已同意远离程盛家，中途又说不敢回汪家，道理何在？
三、程盛杀害沈氏的动机不合理。
在程盛的立场上，只要县衙来人在他家搜不出沈氏母女和许公茂，他就无需承担任何责任，本已怀疑汪卫烦捣乱的汪玄祖也不会对他不利。至于沈氏在程家以外的地方如何行为，与程盛无关。在沈氏已抱着女儿转赴孤舟岭的情况下，即便她不回汪家，程盛只需扔下她们母女，自己"脚底抹油"跑回程家了事，有必要杀害沈氏吗？
四、程盛起初只想送走沈氏，并无杀人意图。假如他因沈氏执意不回汪家、心情烦躁而激情杀人，请问他那根长长的苧麻绳从何而来？
这不是随身必备物品，怎可能说有就有？莫非天缘凑巧，程盛刚想加害沈氏，就有行人在孤舟岭上遗失了一根合用的长苧麻绳、且刚好落在程盛萌生杀机时所在的地方？
五、假如凶手是程盛，无法解释移尸、送还女儿的行为。
根据程盛的口供，他加害沈氏的动机是摆脱麻烦，那么，纵然程盛想伪造沈氏上吊自尽的假象，完全可在孤舟岭就地布置，何必冒险将沈氏的遗体从孤舟岭拖行至黄泥塘、悬挂到松树上（路上还得背着沈氏的小女儿）？又为什么要进一步冒风险、将沈氏的小女儿送还汪家门口？
关于第五点，网友JianboZheng的观点是: 【
不忍伤害幼女送她回家、孤舟岭在回家的路上，这些都指向汪家人作案。】
网友伊桑格兰回复JianboZheng 指出:【
有道理。单纯窝藏妇女没必要杀人灭口，而一般凶徒要么母子俱杀、要么杀母夺子，不会有杀母还子这一出。凶手和沈氏应该有较深的渊源，是出于私人恩怨杀人灭口。我觉得一开始告密的汪卫烦和沈氏的情人许公茂都有嫌疑，关键要看孤舟岭能提供什么信息了。】
笔者认为上述网友的分析颇有见地，现结合个人看法归纳、阐释如下：
一则，
程盛送沈氏母女上孤舟岭、让她们赶紧回汪家，表明
走孤舟岭一线是返回汪家的捷径。沈氏、程盛既知这条路，汪家人不知道的可能性很低
。
二则
，一个
爱护沈氏小女儿、甘冒风险也要保护她回家的凶手，是汪家人的可能性理应高于许公茂。
三则，将沈氏移尸至黄泥塘、高挂在松树上，似有"示众"、羞辱的意味，隐伏于背后的动机为"报复"、"惩罚"的可能性也大于"摆脱麻烦"、"灭口"
。言及此，一种推测呼之欲出：
【沈氏在孤舟岭与程盛分别后，抱着女儿往家赶，还没下孤舟岭就撞见一位汪家人A。如前文所述，这时汪家人马已"兵分两路"，A属于负责搜寻沈氏母女的那一组。虽然汪玄祖怀疑汪卫烦造谣，A却相信汪卫烦所言不是空穴来风，当下拦住沈氏，加以"审问"。沈氏的态度和说辞非但没有打消A的疑惑，反而令A对汪卫烦的密告深信不疑。A怒不可遏，可巧，
原本为了"捉奸"，他贴身携带有一根苧麻绳
，便突袭沈氏，把她捆在孤舟岭那棵树上缢杀，再背起沈氏的小女儿，将沈尸拖到黄泥塘、吊在松树上。然后，A把小女儿送回汪家，自己就近躲藏。待汪家人倾巢而出寻找沈氏，A混入其中，隐匿真实的行踪。】
A是谁？汪家有谁会因沈氏出轨而恼怒到杀人的地步？从这一点来看，与沈氏关系越亲近的人，越有可能是A。
可惜，关于此案的结局，笔者尚未查到相关史料。请各位读者老爷选择以下选项，或留言发表高见：
沈氏悬尸野外，你认为凶手是谁？ 单选
人
0%
丈夫汪某
人
0%
汪家族人
人
0%
“情人”许公茂
人
0%
朋友程盛
人
0%
另有其人（可留言）
投票
var vote_init_script = document.getElementById("vote_init_node");if(!vote_init_script){var _vote_init_script = document.("script");_vote_init_script.id="vote_init_node";_vote_init_script.src="//sf1-ttcdn-tos.pstatp.com/obj/ttfe/site/pgc-fe-icon/mp_vote_file_1567666520188.js";document.getElementsByTagName("head")[0].(_vote_init_script);}
【更多古代探案故事可见于拙作《神探王妃》（笔名：浅樽酌海），第1-2册已由捧读文化分别与致公出版社、百花文艺出版社合作出版！作者简介：细雨丝竹，又名浅樽酌海，南京大学法学院毕业，金融从业者，文史控、推理迷、言情痴、考据癖，主要作品有唐代历史背景推理+言情小说《神探王妃》、《鱼玄机》等，均已出版或签约出版。】
END
图片来源于网络
喜欢本文/作者，文末赞赏一下表达支持吧
