隆庆元年（1567年）六月，左阁吏部员陈瓒说，老学士杨廷和等人更应出类拔萃。武庙危难疑云之日，陌陌决定取轮转之权。
统一后继位之初，义帝有新政，称赞中兴之强，终为始。他在两朝都很杰出。”商应其提议，赐官太保，谥文仲，命葬书舍人季如之，又派四川布政司左参政杨与吉祭祀繁酒坛。《史典》记载基本相同，但Details略有不同。《行状》《墓祠碑》等史料非常详尽，故采纳。
不过，《明穆宗实录》说的和其他帖子不一样。说祭坛只有四座，只有一个儿子是尚宝司丞。由于《实录》这里的记录顺序颠倒，逻辑混乱，说的也乱七八糟，笔者怀疑可能有很大的腐败。其他传记如《行状》《墓祠碑》为隆庆初年，《行状》为其孙杨志仁所著。基本的史实应该是比较可信的，所以这里采用《行状》的说法。
陈宜勤在诏书上称，杨廷和在武宗时，能得民心，开垦江山，又迎世宗，擒奸奸，建言献策，有助中兴之利。“陈”这个名字，表明了官方对他作为两朝大臣的忠臣身份的认可和赞扬。至于议礼的问题，他只说自己坚持己见，心中无愧。似乎是要指责他固执，但他并没有犯罪。更重要的是，他在这里不提世宗，只称杨廷和赞相政事。他对礼数偏执，根本没有被世宗斥责的意思。
那就是，隆庆皇帝实际上摒弃了世宗对朝臣的谴责，甚至可以将他的固执视为“美貌张狂”。但是，杨廷和拒绝从尊，坚持“溥仪”，不同意世宗的行为，从皇权至上的角度来看，仍然是错误的，于是陈宜勤在圣旨中调和各方意见，大事小事，说他坚持大礼不对，固执己见。
穆宗赐予杨氏复职，使杨廷和在朝野上不再是忌讳之词，也让人们议论纷纷。世宗遗诏复公于吏，故皆言诵公为事。私人历史写作的讨论点。
《明世宗实录》写道
隆庆元年（1567年），穆宗命礼部编纂《世宗实录》时，对世宗的德行大加赞赏。完成于万历五年（1577）《明世宗实录》，神宗亲自作序，赞扬世宗“立极建中，始修人道”。英国龚章容等人的《进实录表》也论述了红袖，赞扬了俊烈。其中有云：“至于礼制，考古立宪数部。世天享大地之礼”。对明代官员来说，世宗乱礼、改革礼制，对世宗的政治政绩有重要影响，应该专门写一写。
世宗之所以在《大礼》中做出种种礼仪安排，都是出于对亲生父母的孝道。比如，他在要求政府提出兴县荣誉称号时，就说“悲哀，自己做不到，自己做不到，没有办法回报”，以及多次有“吾以大爱奉吴天”等说法，议礼的大臣也多次表示“圣孝无量”。虽然房屋的建造、庙宇的衬砌、宗室的名称在当时颇有争议，官员们在讨论之初认为不合正典，但无一例外。由于世宗的孝道，在专制皇权的权威下进行。因此，明代官民在谈及世宗议礼时，无不称赞世宗纯孝，如智达伦就称赞他为“圣孝天智”。
这一点在《世宗实录》的编纂中也有所体现。比如，世宗即位三天后，就命礼部制定了父称。与世宗纯孝对立的朝臣自然被指责为违背礼教。早在嘉靖三年（1524年）大臣们反对立府时，世宗就指责大臣们“斗父子之情，损父子之情”。君臣之义”。
万历年间，张居正对世宗的种种作为给予了高度评价，认为“孝根非天授，故威大？析疑解古；承天道，顺从人情，相得益彰。嘉祥屡降，大顺亦然。如此，在大礼的绝对假设和世宗纯孝的前提下，礼论如何写，礼论如何议论，都是需要深思熟虑的问题。
另外，从隆庆四年（1570年）高拱反对提升礼部官员的品级和等级，也可以看出穆宗处理礼部官员与世宗关系的态度。隆庆四年（1570年）九月，浙江巡抚顾仲旭奏请升迁被召回的罪人唐叔、王君民。有那么多刑吏，有资格跟穆宗说这种事。”
高拱认为，前朝大臣的罪责本已清明，罪有应得，如今却以遗嘱名义使用，褒奖之词甚多，意味不明。超过世宗。高拱认为，大臣们议礼的行为“既犯了君臣之义，又伤了父子对主子的思念”。不以忠孝事君，而随己私意，今为公仆之位，私意犹存，天下不反。这是无王无父的事。
高弓上，请“敢于自作主张，日后超过先帝者，视为不敬”。高拱的奏章得到了穆宗的证实，他的答复是：“大礼以天子的孝心来评判，可以永垂不朽。劝告者有罪，评判者无罪。后来，有将欠市债，归于先帝者，不免。从隆庆帝臣的一系列举动和奏折上的评论来看，穆宗认为任用议礼的官员确实是有罪的，但现在不是因为他们议礼无罪，而是因为他们的天真。任由国家摆布，不能相信大臣是无辜的，而要相信当初是世宗的错。总之，谈到礼仪，世宗的一切举动都是完全正确的，私下里议论是非是不被允许的。这或许也可以解释礼部在给芈的赠书中指责杨廷和议礼偏执的说法。
