前作以无可辩驳的论据揭示了洛阳笨拙的历史造假手段。言下之意，洛阳“专家”认为：“《史记》是24年历史上唯一没有官方背景的‘家话’，是被后人改写的‘民间科学’的残余！”也就是说，除了《史记》，24的历史都是政府认证的权威著作，包括《汉书》（讽刺的是，他们认为《史记》是一门科学”，他们在很多百科全书条目中都有引用到作证！）如果是的话，这一期我就和河南人推崇的《汉书》一起，看看洛阳官员有没有出轨，洛阳的十三朝古都能不能撑得住？看下面三个对比材料。
本文提到的三部正史：《尚书》、《史记》、《汉书》
资料1《尚书·雒诰》——王曰：“师工先生，生为护文武，民受而乱四辅。”大王说：“是公，罢了。以功压将，公无害！我无所事事，只为公好，公不得罚。”世界到处都在享受它。”
材料二《史记·周本纪》：“学者都说周灭纣住洛邑，其实不然。犬军破幽王，周乃东迁洛邑。”
材料3《汉书·匈奴列传》：“此后十余年，武王伐纣，驻扎于洛邑，归丰灏，流放荣夷京，北洛之，周道不肯……至于幽王，他有一个因沉侯偏爱妃嫔而与申侯不和，居于荆、魏之间，侵华。
资料一是周成王史官记载的第一手文献。相传成王去洛邑出差。镐为靖，回宗周。
第二个素材是《史记·周本纪》的结论。就是这位官员一再强调，西周王朝居住在丰镐，并没有迁都。反映了西汉时期一些学者有意篡改历史，但因证据不足被官方否决。
第三个资料是《汉书·匈奴列传》中关于西周都城的报道。又说武王伐纣后，仍以丰镐为都城。直到权破戎纣，周平王才东迁洛邑。
这三项记录相互印证，形成一条实线。“西周曾建都丰镐，未迁都”，是根据原始记载加上官方后证的权威意见。在前作中，我说《汉书·地理志》，“从前周公经营的洛邑，被认为是中土，诸侯分散于四方，首都就这样建立起来了。”这种说法与后世的记载自相矛盾，不合逻辑，我认为“定都”，或作者败坏，或后人篡改，河南人不服，且与古人辩论，我应该和古人辩论吗？就算是真的，那也是没有证据的孤例，没有证据也是无稽之谈，当然不能就当是真的！但这是一个如此简单而明显的问题。河南那些自诩为专家的人看不出来。
班固
河南也有人认为我对“古都”的疑惑是猜想，所以请给出正史“《汉书·匈奴列传》”，不是“民间科学和家喻户晓的残余”，并给出史料“西周都城丰灏，未迁都的立场”和你“立洛邑为西周都城”的立场，符合什么样的逻辑？让我解释清楚清楚！不然你会被以上三个互相肯定的史料打脸！请各平台及各博物馆作品宣传中去除西周都城洛阳的虚假历史。因为“西周都城不在洛阳而在丰浩”，这不仅是《尚书》和《史记》的位置，也是大家认可的♬的位置。可悲的是，当你的专家被问到不能自圆其说时，他们谎称“西周确在洛邑，天子只居于丰灏”。如此高深的意见，也只有洛阳的高手才敢。到外面来。洛阳人吃饭时嘴巴不离米饭吗？
十三朝古都在洛阳历史博物馆展出
洛阳人喜欢自称学术专家，认为凡是质疑自己的都是“伪文科”！那就请专家大显身手，破除我的“伪民科”吧！否则，让我看看你如何完成这一步并关闭这个游戏！
西汉史学家司马迁和他的《史记》
