司马光与王安石的出身与社会地位
司马光，王安石都是北宋仁宗年间出生，同是进士，都算三朝元老。司马光出生于1019年，官宦世家。7岁能背诵《左氏春秋》并且理解之，记忆力惊人，宋朝科举很严格累死读书人，除了正规考试外，四书五经诸子百家的文章里任意挑一篇让考生默写，这就司马光有很大优势，宋仁宗宝元元年（1038年），19岁的司马光进士及第，足以说明他的才华。同样王安石比司马光小两岁，1021年生于江西大户人家，庆历二年（1042年）。21岁的王安石进士及第，比司马光晚四年。由此判断王安石的才华不比司马光差。都是文学家，历史介绍都是政治家，（本人理解王安石可以说是政治家，司马光是政客）。最后两人做官都累迁至宰相，位极人臣。
政见不同，王安石早就向仁宗上书改革，不准。司马光为谏议大夫，就是看见谁不顺眼向皇上吵吵的官。
司马光表面温文谦让，刚正不阿，做事认真，刻苦勤奋，表现足够高的修养。所以身边聚集有一大群社会有名望有知识的人，比如人们熟悉的欧阳修等等。被后世称为“旧党”
王安石执拗，固执，不受威胁利诱。当时人对他褒贬不一。赞成者称“品德高尚，坚持理想”，反对者称“不近人情，污蔑传统”王安石启用的是新人，后世称之为“新党”，新人里面大部分个人品德有问题，出了祸国殃民的大奸臣，比如蔡京，常常游走于奸臣的边缘。
宋英宗死后，宋神宗接位，户部主管拿着账本子给宋神宗看，咱家没钱，埋你爸就简单点，不用什么响班了，和尚道人了，买一付薄皮棺材埋了吧。宋神宗这时候感觉到了危机的边缘，下决心整治国家，问臣子们该怎么办？司马光和王安石的主张都是搞钱花吧。但是司马光是主张省钱的办法，王安石主张到外面去搞，，用书面用语就是，司马光主张节流，王安石主张开源。神宗说，那你们二人一起去搞，我支持，司马光说让介甫兄去搞，我有任务要编书书去，因为英宗年就开始，司马光要把横着的记载的历史改成竖着记载的历史（纪传体改编年体《资治通鉴》）。
于是搞钱的事就放在王安石一个人身上，宋神宗熙宁二年，王安石出任参知政事（副宰相），着手从地方到军事开始一系列的变革，一部分和司马光主张有点雷同～省钱，绝大部分是搞钱，其实仔细看王安石变法只是富国，不强民，让老百姓负担更重，就像现在民间借贷和信用卡似的，不还个人之间的借款是民事，不还信用卡就成了刑事了。就是国家的钱是钱，老百姓钱不是钱。司马光派看到老百姓底反应强烈，就发声反对。
看看这两家首发阵容
司马光派：司马光，韩琦，富弼，吕晦，曾公亮，文彦搏，范缜，孙觉，李策，刘恕，吕公著，王安国，王安礼（王安石两位弟弟），黄庭坚，秦观，李常，欧阳修，程颢。都是政府大咖，社会贤达，文人名流。
王安石派，王安石，神宗，曾布，吕惠卿，李定，邓绍，舒曼，蔡卞，蔡京。其余就是王安石两儿子和女婿。因为中间有重量级人物“神宗”，所以一开始算是旗鼓相当。
司马光派攻击王安石派首先是枪手吕晦打先锋。上书说王安石“执邪见，不通物情，天下必受其害”，神宗怒，罢其官。韩琦，曾公亮因此告老还乡，范缜辞官不做，欧阳修隐退山林。《青苗法》颁布，司马光亲自披挂上阵，原来司马光还劝告大家不要过激，这会也坐不住了，原来苏轼弟兄，李常，程颢还在王安石一边，《青苗法》出来之后也倒向司马光一派，并且言辞激烈。司马光开始和王安石唇枪舌战书信往来，给王安石的信说他侵官，生事，征利，拒谏，怨谤（说王安石的《伤仲永》在变相骂他），王安石回复《答司马谏议书》一一辩白，战斗到了一个高潮。司马光派这么多大咖的攻击，大佬宋神宗有点顶不住了，看到了给国家捞的不少钱，目的达到了，有的地方是时候就开始依着司马光一派了。
司马光和王安石个人关系
司马光王安石都是进士及第，年龄相当，出仕时间司马光早一点，但是王安石升迁快，得益于神宗倾向于王安石的政策，两人都有学问，品德高尚，见面总是“君实兄”“介甫兄”，不直呼其名，互称表字，客客气气，都表现出足够的文人修养，相互尊重对方才华品德，个人关系处的不错。由于变法，可能政见不同，势必影响个人关系，特别是王安石的《伤仲永》，映射司马光虽然有才华，会一事无成，泯然众人也。自此之后，两人除了政治，别的开始唱反调。王安石说东，司马光说西。王安石说上，司马光说下。比如，宋神宗年间，登州阿云案。
登州阿云许配给韦阿大，嫌其丑陋。谋杀时只是砍伤手指，归案后刑部大理寺判死刑，御史台弹劾判决不当，上报神宗，神宗征求王安石和司马光的意见，司马光的意思是按照《大宋律》，谋杀亲夫死罪。而王安石的意思还没有成婚，不是谋杀亲夫，只是普通伤害罪，王安石认为阿云不同意成婚，是违律婚姻。因为没有造成太大伤害后果，宋神宗根据王安石意思，赦免阿云，后来宋神宗驾崩，司马光出任宰相，把17年前阿云案翻案，判处阿云死刑，立即执行，难道司马光一个宰相和一个民妇过不去吗？当然不是，是为了彻底推翻王安石的政策，所以涉及到方方面面，城南旧事重提也不足为怪。也说明两个人南辕北撤，这时候个人关系也不是好关系了。后来宋哲宗登基，太后请大咖司马光出任宰相。彻底推翻了王安石政策。王安石和司马光同年去世，司马光去世之前交待众人对王安石“不可毁之太过”，司马光想到有些地方矫枉过正，也是没有得到奸臣称号的重要之笔。
至于之后的乌台诗案，吕惠卿，蔡确一类的事，与本文关系不大，就不在说了。
司马光和王安石谁是奸臣呢？
铺垫了好多事实，王安石和司马光历史上谁是奸臣还是谁是忠臣呢？一千多年来还是有许多说法的。
司马光是奸臣吧，他领着当时的文人大咖，既然是奸臣，那么多人的眼光是雪亮的，都有判断能力，一个人能失去判断能力，一群有德之士不可能跟一个奸臣吧，但是司马光上台后报复心里很强，不像一个君子作为，特别是阿云事件，你不能把前朝的怨恨发泄到一个民妇上吧！这些事让他在《奸臣名录》边缘上擦肩而过，明朝陈汝锜评价“……靖康之祸，论者谓始于介甫，吾以为始于君实。……”，靖康之难说是司马光是罪魁祸首。到现在一部分认为司马光是奸臣，也许有的有的人站的角度不同，对事情论断不同，有的是人云亦云，还有的语出惊人想爆款冷门。
再说王安石，说是奸臣，他刚直不阿，不谋一己私利，一心为国，使国家确实富有，看似是个大忠臣。说他是忠臣，他领着一班奸臣在跳舞，后面出了祸国殃民的奸臣导致国家腐败灭亡，比如蔡京。王安石的政策到了宋徽宗手上不是利国，而是成了敛财的工具和依据了。祸害了百姓，加重税赋，加重劳役，弄的怨声载道。宋高宗编修《宋神宗实录》的时候就把王安石已经归于奸臣，也就蔡卞，蔡京的原因，因为宋神宗时他们一派，蔡京祸国殃民，蔡卞是王安石闺女女婿，所以宋高宗就认为王安石不是什么好鸟。导致靖康之难，应该负责，是奸臣。这种看法一直延续到清朝，有人将王安石，王莽，贾似道，归为一类说他们“皆以扰民乱致”，到了现代，人们对社会改革的认识，对王安石有所原谅，现代观念让王安石身上增添了许多光环，让死了一千多年的王安石始料未及。
至于司马光王安石谁是忠臣谁是奸臣，不是我们所能随意定论的。历史发展总有公断，至少现在两人都算正面人物。
所有读者：本文原来标题定位“被一本书一口水缸掩盖了的一位奸臣”，依据就是，反对新法，阿云案，割地给西夏。但是查阅资料发现从南宋开始这两个人就争议很大，没有敢下结论，留给大家，王安石变法对宋朝有很大的拯救作用，但是就是加大税收力度，陷百姓于水深火热，从高宗开始修编《神宗实录》就把靖康之难的责任推到王安石身上，高宗要在《奸臣传》里让王安石安家落户，一直争议到清朝，可能与梁启超的评论有关，还有列宁说王安石是中国十一世纪的改革家，王安石才开始是奸臣的说法少了点，对于司马光，到现在有人怀疑他是奸臣。
所谓奸臣就是以权谋私，祸国殃民。这两个人确实按这两个标准套不进去，所以留给大家讨论。
至于王安石变法，带给后来宋徽宗年代大臣之间只有党争。“靖康之难”宋徽宗有不可推卸的责任，占到百分之五十，不过宋徽宗五国城坐井观天买单了。其次宋朝重文轻武的做法占了三十的责任。最后“党争”占到百分之二十分责任。本文真的要论证高下估计很难。
