边关危机期间，富弼积极为西方事务献计献策，但他的意见大多没有被采纳。尤其是他关于练兵、防寇的建议，似乎并没有得到仁宗的认可。
富弼曾坦言：“景佑元年，尝文数，《阅将》上有一篇文章道出了原委，没看到，被拒为空白石板。”《论西夏八事奏》中，富弼封杀西夏使节、赏赐对朝廷有功之人的举措不无道理，同时也表达了他对夏的严厉态度。而仁宗却采取招人拿元昊人头的方式，实在是失去了大国风范。富弼伤心欲绝，“深愧执事”。
此外，富弼虽然提醒仁宗警惕辽西夏勾结，却让辽朝十分严厉。可见，富弼早期的军事思想偏向于创新思想。正是因为之前的提议没有被采纳，富弼才得以借庆历新政之机，将御夏提议与改革措施结合起来。
更重要的是，这次变法的主旨几乎是北宋有识之士的共识。一是“任务难”、“奖惩分明”等要求。从某种程度上说，范、傅对仁宗诏书的回应，是对诸多意见的系统梳理，大大提高了变法的认同度和可操作性。庆历三年（1043年）九月范、符呈“十事”，范、符等人的新政主张得到朝廷的普遍贯彻。仁宗很信任他们二人，他们所说的话，在他们之前下旨的人，每人画出一道诏书，依次下达。”
由于改革触动了保守势力的既得利益，庆历新政持续不到两年就宣告失败。对于庆历新政的影响，学术界也是褒贬不一。有学者认为，庆历新政并没有改变北宋的积贫积弱，也没有起到化解阶级矛盾的作用，反而加深了统治集团内部的矛盾；以及后世的改革思想产生了积极的影响。诚然，庆历新政对于改变北宋长期存在的劣势并没有立竿见影的效果，但其后续影响却是非常深远的。
作为北宋第一次自上而下的改革，庆历新政代表了北宋最高统治者和进步官员的共同意志。这种创新精神也向辽夏表明了北宋不再“久靠自立，不知守边”的决心。庆历新政期间，泸州少数民族起义被镇压，元昊也被册封为夏主。由此可见，富弼“舍为白文”治夏之策，在庆历新政中以新的形式施行，曲线救国不负众望。为范仲淹玉霞提供人手
范、傅主持的庆历新政只维持了一年多一点，就在亲信的诽谤攻击下宣告破产。虽然新政注定要失败，但与新政几乎同时召开的宋夏和会却扭转了局面。庆历四年（1044年），元昊即位夏君，庆历和约终于达成。总的来说，元昊对宋和谊态度的转变，主要有以下三个原因。一是西夏自身的原因。连年战乱，让本就疲软的西夏经济难以承受大战。西夏阶级矛盾突出，统治阶级内部也存在分歧。
二是宋辽和解，辽对西夏施加压力。元昊建国后既定的国策，就是靠辽为外援，联辽抗宋。经宋辽商议和解，西夏与宋国关系上的优势不复存在。三是范仲淹等边防战略大大提高了北宋的军事防御能力和宋军的战斗力，及时扭转了局势。庆历新政时期，仁宗命仲淹管西，富弼管北。在此期间，富弼就西北边境问题积极建言献策，对打破辽夏联盟、让范仲淹专心于豫夏起到了很好的作用。
东部形势分析
庆历四年（1044年）六月，元昊派使者前来宣誓，表示愿意出任大臣。朝廷却见辽、元昊出兵攻打岱儿部落，途经河东边境。担心辽、夏侵略河东，派范仲淹宣扬河东，谋划守江东之策。
富弼根据多次出访河北的经验和判断，向仁宗解释辽国绝不会入侵河东，并说：“契丹与岱尔人之间的风暴已经得到验证，契丹不侵河东，既定“契丹虽欲违约，必犯河北，河东为莒角之地”。
当时范仲淹担心契丹入侵，要出兵河东以备不时之需。杜衍说契丹不来，兵不外出；当年八月，富弼任河北宣抚使。仁宗仍担心辽军攻打河东，命两国政府起兵防守河东。富弼又到《论契丹不寇河东奏》，分析了辽军不进攻河东的原因，希望仁宗不要做出错误的军事部署。
在这份奏章中，富弼列举了契丹人不攻打河东的九个理由，理由充分，彻底否定了契丹人入侵河东的可能性。富弼认为契丹只会从河朔入侵，而河东只是一个拐点。庆历四年（1044年）八月，富弼出使《论元昊所上誓书奏》，认为与西夏议和可以放松元昊对宋的警惕，使他竭尽全力与辽、契丹相抗衡；，不足而辩，名身尚可，可借以达和。国富民强，待夷之变。”
契丹虽然没有投寇，但他们的虚张声势让北宋迷惑不解，可见未必如此。如果北宋动作太快，出兵备战，只会打击契丹的兵器，给敌人进攻河东的借口。富弼正确地分析了河东的情况，使范仲淹避免了在玉侠审判中因判断失误而做出错误的决定。
提供武器
范仲淹在余夏期间，针对宋军边防薄弱、军事装备脆弱的短板，制定了积极防御的战略。他采取攻守结合的战术，选将练兵，加强军事装备。
范仲淹“以天下为己任，与富弼昼夜谋划，志在和平”，致力于提高宋军的战斗力，加强边防力量，击退外敌的入侵。西夏有坚固的防御。这些都为宋侠议和提供了有利条件。.范仲淹在御夏实践中采取的军事措施，与富弼之前的御夏战略一脉相承。
