三国时天下同时有三个皇帝，三个政权。这三个皇帝都自认为自己是正统，拥有统一天下的权力。这是因为正统身份代表着政权的合法性。在司马光编写《资治通鉴》的时候，因为三国的正统问题曾经进行过激烈的争论。最终，司马光制定了一个评判正统的标准，并沿用到了以后的朝代。那么，这个评判标准是否合理呢？
一、三国正统之争。
在东汉末年汉室衰微后，天下战乱不断。最终天下形成了三大势力，那就是曹操、刘备和孙权。曹操挟天子以令诸侯，刘备以汉室宗亲自居，而孙权表面尊崇汉室，心中早有自立的念头。因此在曹操去世后，天下立刻发生了巨变。
曹丕逼迫汉献帝禅让，建立了魏朝。刘备在蜀中得知消息后，听信了汉献帝已死的传言，为了延续汉朝的基业，他也称帝建立了蜀汉。而孙权隐忍一时，在多年后等到时机成熟，则建立了东吴。这样，当时的中国就拥有了三个政权，史称三国时期。
在对这三个政权进行正统评判的时候，大家一般将东吴排除在外。在大家的眼里，东吴就是一个割据势力，自立为王的。孙权在东吴建立前，为了生存发展，不惜向曹魏称臣，曾经被曹魏封为吴王。在建立自己的政权后，孙权依旧以吴作为国号。因此，大家一般认为，孙权没有称帝的资格，他的建国称帝只不过是自立而已，更不要说正统了。
这个观点不但后人有，在当时很多人也有同样的观点。在刘备时期，刘备阵营的人员都把孙权君臣当成汉朝的臣子。刘备君臣自以为是汉室的正统，对东吴十分蔑视，最终遭到了荆州之战的失败。在孙权称帝的时候，蜀汉政权的人们都对此十分不满，如果不是诸葛亮力排众议，连承认东吴政权的人都没有。
因此，对正统问题的争论就聚焦在曹魏和蜀汉两国身上。认为曹魏是正统的人们主要的观点是，曹魏是从汉朝禅让而来的。曹丕的称帝是继承了汉献帝的帝位，是汉献帝心甘情愿禅让给自己的。无论是程序上还是在民心上，都是无可挑剔的。因此，曹魏应当是正统政权。
而认为蜀汉政权是正统的人们，认为汉献帝只不过是曹魏手中的傀儡，他将政权禅让给曹丕完全是被迫的。在这种情况下，曹丕的称帝是违背天下意愿的，是一种强取豪夺的行为。刘备是汉室宗亲，他在汉献帝丢失政权后，在蜀中称帝，是汉朝的延续，这才是真正的正统所在。因此，有一部分人将刘备建立的蜀汉称为“季汉”，看成是汉朝正统的延续。
二、司马光判断正统的方法和后人的质疑。
曹魏和蜀汉的正统之争，贯穿了三国历史的始终。曹魏和蜀汉都把对方视为“贼”，当成自己不共戴天的敌人。在曹操去世的时候，刘备想缓和与曹魏的关系，为伐吴做准备，派使者去吊唁。曹丕知道后，命令一旦刘备使者入境，就地杀死，彻底堵死了刘备的外交之路。
至于蜀汉政权也是如此。在刘备选择讨伐目标的时候，赵云就直接指出，国贼是曹丕。他认为讨伐曹丕要优先于伐吴。因为关羽和荆州的仇恨，远不及为君父报仇重要。尤其是在诸葛亮时期，他直接喊出了“汉贼不两立，王业不偏安”的口号，对曹魏发动了持续不断的北伐。为了匡扶汉室，诸葛亮鞠躬尽瘁，病逝于北伐途中。
为了判断曹魏和蜀汉的正统，司马光在编写《资治通鉴》的时候，制订了一个准则。那就是不管政权是谁当皇帝，只按照中央政权的延续为标准。对于三国中的曹魏和蜀汉，因为汉朝最后一个皇帝汉献帝的朝廷延续到了曹魏手中，那么曹魏就是三国中的正统。
这样一来，整部《资治通鉴》都按照这个标准来编写。在后来更加混乱的五胡十六国，南北朝这些混乱的年代，司马光都是一直以中央政权的传递为标准，对这些历史阶段进行划分。因此，曹魏作为三国中的正统政权也就如此被确定下来。
不过，司马光的这种评判标准也遭到了后人的质疑。在明朝就有人说，司马光之所以这样评判正统，是因为他生活在北宋时期。当时的北宋是一个发轫于北方的政权。赵匡胤黄袍加身，在北方建立了宋朝。随后他指挥宋军，从北方出发，消灭了天下的各个割据势力，统一了天下。
从历史事件的比较可以看到，北宋统一天下的过程与曹魏如出一辙。因此，在宋朝君臣眼里，承认曹魏的正统就如同承认自己的正统一般。由于宋朝是从北向南统一天下的，所以司马光才会制订出这种量身定制的标准，来评判曹魏是正统政权。
如果司马光生长在明朝，那么他的评判标准就会发生改变的。这是因为明朝首先建立于南方，通过北伐才统一了全国。如果从明朝君臣的视角来看，他们会认为蜀汉政权为正统。这也就是我们看《三国演义》，就会感到作者对刘备君臣抱有的同情，把蜀汉政权视为正统。这其实也代表了明朝人当时普遍的看法。
结语：
三国的正统之争，代表了中国的一种独特的观念。那就是做事要名正言顺，所谓名不正言不顺，言不顺事不成。因此，三国一建立，大家就为正统所在进行了争夺，好抢占道德的制高点，为统一天下创造有利条件。
在三国中，东吴因为割据地方自立不被大家认可为正统。曹魏接受汉朝的禅让，刘备以汉室宗亲的身份建立蜀汉，以延续汉朝。这两种观点都拥有认可的人群。至于说谁是正统，大家就仁者见仁智者见智了。至于司马光的那个评判标准，也受时代环境的影响，不能作为完全权威的标准，来进行评判。
