历史上，敢于赴死之人总令人动容，但仅仅敢于赴死，算不得真正的勇士，真的勇士，应该是敢于承担责任的人，比如张巡，与那些山河破碎时以死明志、青史留名的英雄相比，他选择了一条比赴死更加艰难的道路，他不光承担了死亡、也承受了争议甚至骂名，当然，他也承担了责任，守一城而捍天下的责任。
张巡生在唐中宗年间，算是个“富二代”，不过他并不是个纨绔子弟，而是一个上进好学的三好青年。到安史之乱爆发时，47岁的张巡在真源县做县令，安禄山大军声势浩大，几个月时间，就攻陷了洛阳和长安。河北、河南也相继陷落，安军所到之处，唐朝的地方官员望风而降。这个时候，张巡并没有像其他县令那样轻松的选择投降，然后继续做县老爷。他组织起一支几千人的武装与安禄山的大军周旋。
757年初，张巡大军辗转到睢阳（今天河南商丘），安军大将尹子琦率领同罗、突厥等精兵十几万进攻睢阳，为什么安军如此兴师动众要拿下睢阳？因为此时洛阳、长安已经失守，河北、河南也都入安禄山版图，睢阳是唐朝仅存的江淮重地的门户，江淮是唐朝的税赋重地，如果睢阳失守，江淮几乎就将不保，那样的话，唐朝几乎很难组织得起大规模的反攻了。
《旧唐书·张巡传》记载，面对安禄山的叛军攻势，张巡誓死守城，每战大呼，眦裂血流，齿牙皆碎。及城陷贼将尹子奇谓巡曰:"闻君每战，眦裂嚼齿皆碎，何至此耶?"巡曰:"吾欲气吞逆贼，但力不遂耳!"子奇以大刀剔巡口，视其齿存者不过三数。这就是为什么文天祥在《正气歌》中说到：为张睢阳齿，为颜常山舌。
张巡应当是知道睢阳对于整个大唐的重大战略意义的，因而才有了后面的故事。十几万人将睢阳团团围住，而睢阳城内仅有7000守军，张巡率领这7000人，与十几万敌军死战十个月，十个月间，累计歼敌十余万，斩将60多员。虽然最终睢阳城被攻陷了，但是张巡仅以几千人，牵制了敌人十几万大军，阻挡了安军南下江淮地区的脚步，使得富庶的江淮地区得以保全，避免了千千万万的百姓免受屠戮，此外，张巡的坚守为唐军组织反扑赢得了宝贵的时间，在睢阳城破前一个多月，唐军先后收复了长安和洛阳。而张巡及那7000将士（城破时，仅剩下400人），则在睢阳失守后拒降被杀。对于张巡的壮举，当时的翰林学士李翰也有言“（张巡）蔽遮江淮，阻敌势，天下不亡，诚其功也”，所谓守一城，捍天下，大概就是如此吧，这件事对于整个唐帝国的重要意义，相信无需多言。但是其实，张巡挽救的可不仅仅是一个封建政权，他挽救的是天下和汉民族。为什么这么说？
安禄山和史思明都是胡人，当时，距离隋朝结束自五胡乱华以来动乱刚刚过去100多年，汉胡矛盾并没有完全化解，在北方地区生活着大量的突厥、契丹、奚、同罗等胡人。他们与汉人互相歧视，而安禄山作为胡人，早在叛乱之前，就非常注重团结胡人，利用胡汉矛盾扩大势力。而最终安禄山造反的15万大军中，大部分都是同罗、契丹、突厥、室韦人。所以其实某种程度上，“安史之乱”是一场胡汉之战，是汉人的一个生死攸关的时刻，而不仅仅是“统治阶级的内斗”这么简单。唐朝的胜利，使汉人免于又一场“五胡乱华”。而这其中，张巡居功至伟，即便是比之李光弼和郭子仪，也不遑多让。其实我们的历史上还有这样的时刻，例如南明，如果有张巡这样的英雄，结局或未可知？
这本是一段可歌可泣的英雄故事，可惜中间一件事令这件事争议千年。睢阳被围数月，粮草断绝，形势危机，张巡不得已杀了自己的妻妾，分给将士吃，张巡此举是为了带个头，此后张巡军吃了3万人，先是女人，再是小孩，再是老人。到城破之时，城中只剩下400人。真正的人间地狱…不过还有一点值得一提，尽管为了守住睢阳，睢阳的百姓几乎被吃尽了，但是百姓却始终拥戴张巡，《旧唐书》有言，“所食人口两三万，人心终不离”。这又是真正的万众一心。
千年来，有关张巡的争议从没断过，不过总体来说，对张巡还是持正面看法的居多，不过也有许多人站在道德角度批评他的，毕竟他的小妾，城中的百姓也都是鲜活的生命。到近代以来，对张巡的批评多了起来，例如柏杨就曾写过批评张巡的文章，近代以来的批评多集中在人权等问题上。也正是由于这些争议，张巡成为一个被刻意回避的人物。
不过分开来说，他精忠爱国，可称得上是中华民族永垂不朽的英魂。“为张睢阳齿，为颜常山舌”，他担的起英雄的名号。但是，他吃人的行径又确实是无法洗白的污点。不过，睢阳的三万怨魂可以指责甚至怨恨他，而我们却不能，因为作为后人的我们，正在享受这样的英雄的恩泽，没有那样的他们，哪有现在这样的我们？
事实上，张巡本可以选择一个轻松的方式，他可以选择投降或者直接逃走，那样他可以好好的活着，可是他没有，他选择了抗起责任，一个汉人的责任，也选择了抗起骂名。任何一个人站在张巡的位置上，也没法比他做的更加出色，他吃了很多人，可他救了更多人，甚至是救了一个民族。唐玄宗和安禄山才是罪魁祸首，他们给张巡出了一道不可能有正解的题目，无论他怎么选，都是错，张巡想必在选择的时候，就已经做好了被争议的准备了，但是，他义无反顾。他只能两害相权取其轻。
倘使清谈能退敌，张巡何需死睢阳。韩愈在《张中丞传后叙》中感叹：守一城，捍天下，以千百就尽之卒，战百万日滋之师，蔽遮江淮，沮遏其势。天下之不亡，其谁之功也？
王夫之在《读通鉴论》中评价张巡：张巡捐生殉国，血战以保障江、淮，其忠烈功绩，固出颜杲卿、李澄之上，尤非张介然之流所可企望，贼平，廷议褒录，议者以食人而欲诎之，国家崇节报功，自有恒典，诎之者非也，议者为已苛矣。虽然，其食人也，不谓之不仁也不可。……若张巡者，唐室之所可褒，而君子之所不忍言也。
