#二十四史名家精讲#
当赵匡胤建国时，可能是对唐朝藩镇割据的弊端感触太深，对地方权力配置的警惕和限制达到了一个很高程度。正如钱穆先生所言，这又直接造成了宋朝军事力量的薄弱。在当时四面环强敌的国际形势下，宋朝遭遇到了自魏晋南北朝以来的再一次外族灭国。
虽然从区划上宋朝沿袭唐朝也大体是分为三个层级（路，府，县），但是地方的权力运转逻辑与唐朝大为不同。简而言之，地方中间这一级全是流官，名义上都是中央派下来的。后来虽然变成真正的地方官，但是有帅、漕、宪、仓四类中央官员负责监督地方官。地方财富都要上缴中央。从这里我们可以发现，宋朝的治国思想是典型的中央集权和地方限权相结合，地方有什么事都要看中央的脸色，要不根本无法独立生存。这在一个封闭的地理环境中可能会比较稳定，但是在一个四面环强敌，随时可能爆发大规模战争的环境中，地方显然缺乏随机应变和临时募兵守城的能力。所以宋朝时期外敌入侵往往会势如破竹。
除此之外，宋朝在兵役制度上也是按照这一逻辑。中央禁军和地方厢军完全不是按照一个标准选拔和保障。厢军实际上就是杂役，完全没有战斗力。中央禁军四面为战，来回周转。军队调防频繁，造成将不识兵，兵不认将，以当时军队的机动性而言根本无法完成戍边驻防，平定内乱，外御强敌的重任。时间一长，禁军中的年老吃饷士兵比例逐渐提高，军队战斗力越来越弱。到了南宋，实际上各将领都是自己募兵训练，自己养兵，所以皇帝很忌讳，生怕唐朝藩镇割据篡位再度重现。
一味地否定这种强中央弱地方的统治方式显然是跳脱时空限制后的上帝视角。不过若是宋朝外部环境没有这么恶劣，也许这种方式未必如钱穆先生所言是最坏的。宋朝的商品经济繁荣度是历史公认的，这与地方官权力不大，管制不了商业不无关系。假设一直这样，在理学思想的控制下，也许再过几百年，宋朝会出现一种与新教伦理资本主义完全不同的商品经济模式。加之宋朝终其一世都没有打压，诛杀文官的陋习，也许会有一种宪制萌芽出现？
不过历史没有假设，正如罗马帝国被野蛮人所灭，宋朝即便商业发达，还是敌不过铁骑。可以肯定地说，宋朝之后的后世王朝对商业贸易的放松再也没有达到这样的高度，对地方权力的限制则一直延续宋朝的思路，除末年大乱，各朝代地方官再无军权（血亲贵族掌兵又是另一个故事了），也再没有统一的行政管理权和相对独立的财政收支权。
