本质原因就是，权利看似自上而下，实际上是自下而上的。对于最高统治者而言（君主或权臣），下面有一批高级官员，高级官员下面有一批中级官员。这批人听谁的话，最符合自己的利益，决定了权臣能否篡位成功。
再深入一点，这是高级官员（地方军政一把手）和中级官员，当官的合法性问题。以崇祯朝为例，除去极少数魏忠贤死党，所有官员（包括东厂锦衣卫）掌权的合法性都是来自于大明王朝的皇权，与魏忠贤个人无关。
皇上想整魏忠贤，这些人（尤其是掌握基层权利的人）听听皇帝是正差，合理合法，对自己前途无影响，搞不好还能混一个平叛之功。难道要听魏忠贤的？大概率得输，而且是身败名裂。权臣一般情况下不可能篡位。
别说魏忠贤了，霍光也不行，就是王惇、桓温也没戏！唐朝（安史之后）太监权利极大，为什么不能篡位？这要先解释一下唐朝太监权利大的原因。唐朝太监权利大本质是唐朝对地方控制已经失控，所以皇帝极度依靠中央禁军。
中央禁军的权利给谁合适？当然是太监。（当然中央禁军权利集中，只给一个太监是不合适的）。因为中央对地方失控，所以太监软禁皇帝，废立皇帝，地方不管。但要权臣太监自己改朝换代，小心地方的节度使们瞬间立刻变成大唐忠臣，一票朱温就冒出来了。有些节度使可能直接改姓，说自己是大唐某个王爷的几世玄孙。为什么武则天能篡位成功？
其实根本原因是因为她是合法的大唐皇后，她的儿子（高宗的儿子）也是新朝太子。这种身份对地方官员的合法性地位毫无影响，所以地方很多实权派选择看戏。如果反武则天，谁是忠臣？谁是叛逆？但武三思想当皇帝，尽管已经经过武周时期几十年的换血了，但反对声音也足够大了，最根本的还是大量高级中级的合法性来自李唐。
从形式深入到实质，两对关系中的权力关系差别非常大。汉代，皇帝与丞相属于合作关系。皇帝是董事长，丞相是总经理，类似这样。汉献帝属于被架空的董事长，没有实权，只有所有权，所有权的主要部分土地所有权还无法收回，是曹操一点点收回的。人事任免权只有一小部分。综上，约等于没有实权。汉献帝没有权力，是自始至终都没有。而不是本来有弄丢了。明代没有丞相了。内阁首辅就是个高级秘书，名义上权力都是皇帝的。所以权臣权奸权力是皇帝给的。
