从历史封建社会的角度来看，个人更偏向于藏富于国的汉朝。汉朝，宋朝，明朝作为中国历史上正统的封建王朝，其社会形态差别还是很大的。可以从社会形态来 简单分析下这三个的差别（仅限于个人观点）。
首先是藏富于国的汉朝。汉朝作为中华历史上文化输出占比较重的朝代，与其藏富于国的政策是分不开的。西汉有三次比较大的盛世，第一个就是“文景之治”经过伐秦战乱，楚汉之争的战乱后，汉朝初期经济还是很低迷的。文帝和景帝在位期间推行“轻徭薄赋”和“休养生息”策略，大力恢复生产，经过 60多年的积累，国家财力达到鼎盛。又由于汉朝藏富于国的政策，到汉武帝时期经过两代的积累国力达到顶峰，才有了汉武帝大破匈奴开辟丝绸之路、攘夷拓土沟通中原与西域各国的经济基础，创造了“汉武盛世”。延续到汉宣帝时期国力达到极盛设立西域都护府，正式将西域纳入版图，史称“孝宣之治”。汉朝藏富于国的政策使汉朝每个盛世都有开创性的奇迹，在封建社会的体系下，藏富于国本身就是加强皇权专制的政策，遇到明君就会创造辉煌的盛世(东汉盛世延续西汉制度)。这是从历史角度下看个人更看重汉朝的藏富于国，国强则百姓安。
接下来就是藏富于民的宋朝，宋朝作为中华历史上另一个繁盛的王朝，其藏富于民的政策。造就了中华历史上经济最繁盛的王朝。不同于后世印象中主要以“灰”色调来形容的宋朝，宋的繁华得益于大宋帝国开明的政治和重商的理念，有宋一代，无论是工业化、商业化、货币化，还是城市化方面都远超历史各朝代，甚至是远超同期世界其他国家。宋朝时百姓和贵族幸福感都很强，繁盛是达到“无人不乘轿”的地步。从经常了解到的清明上河图就能知道宋朝藏富于民的政策到底造就了一个多么富裕的国家。但物极必反百姓幸福宋朝皇室却是最憋屈的，宋朝全程都受到周边少数民族政权的“欺负”。个人观点来看在 封建社会下宋朝藏富于民造虽然造就了经济繁盛，但对强势皇权的造就就是不行的，宋朝作为历史上繁盛的王朝得一个“仁”字是对宋最高的评价了。
最后是藏富于官的明朝，明朝作为汉族统治的最后一个封建王朝，其前期朱元璋时期的洪武之治，永乐帝时期永乐盛世，明仁宗和明宣宗时期的仁宣之治。其藏富于官的现象还不明显，其后期病态现象主要体现在崇祯帝时期，天灾加人祸的现实下百姓穷的没饭吃，到处都是流民农民起义。而作为统治者崇祯帝却没钱去救济和治理，更是连军饷都发不起，但作为明朝的官员各个却富到流油。皇家银器搜罗出来当掉都充作军饷了，而大臣去不远共赴国难。导致后期李自成攻破皇城的时候无人抵抗。崇祯帝也落得“君王死社稷”的心酸地步。明朝被称为史上“最有骨气”的王朝，其中不乏透出很多无力的心酸。藏富于官在封建社会体系下个人看来是最不好的。
藏富于国的汉朝，藏富于民的宋朝，藏富于官的明朝，都是在不同时代不同的策略，后世来看也许会分高低不同，但在当时也许是最好的策略。希望大家也多给建议。
