人是讲理的。观点之争，都可以讲理。主要是看这个理怎么讲。如果遇到种无脑问题，完全可以任性回击：
自己的日子没过好，难道不该怨自己没出息，反而怨老爹没把自己生好吗？这种鬼逻辑，只能弱智来讲。因为弱智还真要怪老爹没把自己生好。
鸠占了鹊巢，后来鸠被老鹰叼走了。然后鸠却不服了，不说自己是笨鸟，而说鹊没把巢搭好。这比笨鸟不飞孵鸟飞，还要无耻。
这是气话。但，不说气话，这个道理该怎么讲？
本来政治应该分为两方面来讲：一是讲人事，一是讲制度。——钱穆
汉承秦制、清承明制，继承的都是制度。但是，制度是由人所创立和改订的。于是，伟大王朝之所以伟大，是因为在前代制度的基础上做了创新。这需要制度的演化完善，但主要是靠人事来推动。
那么，汉朝和清朝都做了创新吗？
从结果上看，这种退步是有必要的。因为始皇帝这帮人太超前，从宗法分封直接干掉了集权郡县。这是政治上的早熟。
秦汉之变，就是这个过程。非但秦汉如此，现代也如此。
汉朝人在制度上的成功，就是这个道理。
那么明清之变呢？在制度上，清朝基本照抄了明朝。但也有改变，就是用军机处和大学士取代了司礼监和大太监。仅此而已。但，这种变，不是制度之变，而是人事之变。
先说汉朝的人事之变。
所谓人事，简单理解就是：哪一拨人上台了、哪一拨人下台了。秦朝的时候，台上的都是什么人？军事贵族加知识精英。
但是，秦朝都焚书坑儒了，还哪有什么知识精英？
所以，即便有焚书坑儒，秦朝台上的那一拨人中，还是有很大比例的知识精英。军事贵族就更别说了，王氏父子、蒙氏兄弟，妥妥的军事贵族。
而大汉朝堂，又是一拨什么人？除了一个五世相韩的张良，还不被重用，清一色的平民。西汉是一个平民朝堂。
一群平民，或者说沛丰“精英”（这个精英必须打引号），在秦朝的制度基础上，开创了一个大汉盛世。
汉朝是如此，那清朝呢？清朝的人事，是八旗贵族和一群包衣奴才。
怂一点儿的皇帝，直接躲起来、装听不见；硬一点儿的皇帝，直接派太监拿棍子打。
但是，清朝大臣有这个魄力吗？清朝大臣有一个算一个，就没有谁敢干出海瑞那种事情来。为什么没有？
这就是大清的人事。
所以，大清的皇帝，比大明的皇帝，硬气多了。张居正搞一条鞭改革，成功了吗？没成功。但是，雍正搞摊丁入亩，为什么成功了？
除了因为雍正是皇帝，还因为雍正手里有人。这家伙完全可以甩开体制内的科举大臣，直接用自家奴才就把这事给办了。
为什么明朝有权势熏天的大太监？因为明朝皇帝自己干不过大臣，只能拉着一拨太监，跟大臣斗地主。但是，能斗过吗？大臣手里面捏着俩王四个二，拆单出牌也能把皇帝怼死，你怎么斗？
然后，你对比一下唐朝和宋朝。
哥舒翰兵败潼关、大唐喋血二十万，然后呢？宰相杨国忠立即组织队伍护着玄宗皇帝，出逃四川。什么大唐朝廷、什么大唐宗室，全都撇开不要了。杨国忠一心护住，保着皇帝就跑。
金兵第一次包围汴梁的时候，童贯等一众奸佞，保着宋徽宗这位官家立即开溜，把烂摊子全都留给了临危登基的宋钦宗。
而大明呢？崇祯皇帝连个护主的奸臣都没有。
汉朝为什么强盛？除了制度和运气因素外，汉朝的前期人事相当厉害。这一点，看一下西汉的宰相就行了。周勃、申屠嘉的确没啥文化，但相当质朴。知道自己没啥本事，那就少管点儿事。所以，西汉这个平民朝廷，他的人事特点就一个字：静；两个字：朴素；三个字：不折腾。但这是前期，到了汉武帝就相当折腾了，但前期已经打下了基础。
清朝为什么衰落了？大清皇帝的确够硬。而够硬是因为八旗的人事。但是，如果八旗堕落了呢？后期就堕落了。不用看外患，看内乱就行了。洪秀全带着一伙广西农民，竟能打到南京称帝建国，甚至这伙人搞了一次北伐，竟然打到了天津。这时候，你只能说八旗已经烂到家了。
汉朝继承了秦朝的制度。但汉朝的人事却发展和巩固了这套制度，而且还有自己的创新。大秦帝国没有做好意识形态的工作，而大汉帝国却做到了。这是人家汉朝人的可贵之处。
