声名显赫的秦始皇陵，自古至今都是各种目光汇集的焦点。近日，一则“秦陵早在宋代就已被盗”的消息再次掀起热议。秦陵地宫是宋代重修？里面的金银宝物全是假的？围绕“盗与未盗”，专家们纷纷发表不同意见。
秦陵地宫是宋代重修？
现今考古学者的研究表明，秦始皇陵地宫没有被“攻破”的迹象。不过，近日有学者在网络博客中撰文称，秦陵早在宋代就被盗过。该博文出现后，引发了不少媒体关注。
在文章中，作者写道，“我不得不告诉大家一个令人震惊，并且令人失望的事实：秦始皇陵地宫，早在一千年之前，就已经被人盗掘！现今的地宫，是宋朝初年再葬时重修的，地宫里秦始皇的棺椁是宋朝重新制造的，里边所用的金宝，全是假的！”
作者的依据是清人徐松从《永乐大典》所辑出的《宋会要辑稿》中的相关记载。该史料显示，截至宋初，在五代或唐朝末年，历代帝王陵寝，包括秦始皇陵在内，有二十八座已被“开发”，即被盗掘，而且破坏相当严重，以至于迫使新开国的大宋朝廷不得不出巨资再葬。此次再葬除重置棺椁、放置衣冠外，陵上皆修庙宇，添植树木，且置守陵户。
作者认为，此次再葬距今已有1000多年。此前，秦始皇陵考古队斥巨资、利用遥感技术所探得的秦陵地宫已是宋朝重修过的，非秦代原来修建。
没有被盗可能性大
“秦陵地宫被盗、宋代重修”的观点，如一石激浪，在学界引发了不同看法。
“从现有的考古文献及研究中，并没有证据说秦陵是否被盗，只有挖开以后才知道。”陕西省考古研究所研究员、原秦始皇陵考古队队长段清波接受《世界新闻报·鉴赏中国》周刊记者采访时说，“地宫在没有挖开前，说盗与被盗都没有意义。”对于“秦陵是宋代重新埋的，里面的随葬品都是宋代重新放入的”观点，段清波并不赞同。他认为，仅从文献史料记载就断定秦陵被盗的做法是非常不严谨的。
记者了解到，为探测秦始皇陵地宫，秦陵考古队曾动用遥感和物探的方法进行探测。钻探资料证明，地宫位于封土堆顶台及其周围以下，秦始皇陵地宫四周均有4米厚的宫墙，宫墙还用砖包砌起来。考古队找到了若干个通往地宫的甬道，发现甬道中的五花土没有人为扰动破坏的迹象。地宫周围也被发现有两个直径1米，深度不到9米的盗洞，但这两个盗洞均远离地宫，尚未进入秦始皇陵地宫之内。
原秦始皇兵马俑博物馆考古队队长刘占成在接受《世界新闻报·鉴赏中国》周刊记者采访时介绍，根据对秦始皇陵多年的考古勘探，目前还没有发现比较大的盗洞以及被盗掘的考古迹象。
刘占成说，秦始皇陵以中土为中心，有一个比较强的汞隐藏区。水银含量是经过自然科学测试的。这应该是修建秦始皇陵时所放置的水银蒸发出来，聚集到土壤当中。
秦始皇陵地宫中存在大量水银的事实，也是其未遭到盗掘的有力证据。
刘占成认为，对秦陵被盗还不能贸然下结论。不过，秦始皇陵没有被盗的可能性比被盗的可能性要大。
秦始皇兵马俑博物馆陈列部主任郭向东也对《世界新闻报·鉴赏中国》周刊记者表示，通过科学探测，地宫位置的汞含量要超出其他区域，这个事实和史料记载相符。放水银的目的，是用来模拟江河大海。同时，水银具有防腐效果。“水银的毒性也能起到防盗作用。”郭向东说，关于秦陵是否被盗，在考古界和历史界都没有争论。
盗陵文献值得推敲
除了学者，还有一些网友也对李宝柱的观点提出了疑问。他们认为，李宝柱提到的《宋会要辑稿》不可靠，据此书记载所下的结论也不够严谨。
对此，李宝柱反驳说，“对《宋会要辑稿》一书以及该书对再葬秦始皇陵的记载，任何人的怀疑与诋毁，都是无法抹杀的。”在博客中，他再次举出唐太宗昭陵被盗与再葬的例子。他提到，除了《宋会要辑稿》，欧阳修《新五代史》、宋人马令《南唐书》等书都提到了昭陵被盗之事。“号称最为坚固的‘唐昭陵’，史书记载已经被温韬所盗。难道，唯独秦始皇陵固若金汤？”
确实，关于“秦始皇陵被盗”在史书上也有记载。从《史记·秦始皇本纪》中可见，项羽带兵进入关中后，曾命士兵挖掘始皇陵，将陵墓上下所见财物统统运走。据说，当时运东西的人有30万，30多天还没有运完，足见陵中珍宝之富。
不过，史料记载是否确凿无疑地被人们接受了呢？原秦始皇兵马俑博物馆考古队队长刘占成曾在1984年发表文章就“秦陵被盗”的史料记载提出疑问。他认为，如果说当时秦陵被盗，也就是像上文所说的那样，30万人30多天都没运完宝物，那么为何如今市面上从来没有出现过有关秦陵墓中文物的事实呢？“看来文献记载还是值得推敲的。”
