三国是中国家喻户晓的历史，所有的中国人，历史启蒙都是三国。
魏蜀吴三国都是为了统一而战，是正义性的战争，这点是没有疑问的，如果这三个国家都是为了分裂而战，中国肯定不会歌颂三国，这不符合主流历史观。
但是最近有一个很流行的观点，毕竟辉煌的三国和后来西晋的“五胡乱华”只相差100年左右的时间。那么，有人就要问了：是否是三国征战百年、人口锐减才导致了“五胡乱华”，如此一来的话，诸葛亮岂不成了“五胡乱华”的罪魁祸首？这种说法对吗？
我们来好好看一看。
一、西晋人口真的很少吗？
大家都知道三国末期人口是很少的，连毛泽东看史书看到三国末期三个国家人口加起来只有700万，相当于一个地级市人口的时候，也惊呆了，发出了感慨：刘关张大刀长矛比原子弹还厉害。
但是不得不说，三国的人口数据是存疑的。
中国的史书是纪传体，主要记载的是帝王将相的历史故事，这是司马迁开创的。但是一个国家不能没有制度的记载，所以司马迁同样写了《志》和《表》，用来记载典章制度。
所以我们关于西汉有5000万人口的数据就来自于《汉书·地理志》。
然而，陈寿的《三国志》文辞简单，只有纪传，没有志表。所以三国的人口缺少第一时间的记载。所有关于三国时代的人口，其实都是唐朝记载的。
通典·食货记载：魏武据中原，刘备割巴蜀，孙权尽有江东之地。三国鼎立，战争不息。及平蜀，得户二十八万，口九十四万，带甲将士十万二千，吏四万，通计户九十四万三千四百二十三，口五百三十七万二千八百八十一。除平蜀所得，当时魏氏唯有户六十六万三千四百二十三，口有四百四十三万二千八百八十一。
晋武帝太康元年，平吴，收其图籍，户五十三万，吏三万二千，兵二十三万，男女口二百三十万，后宫五千馀人。九州攸同，大抵编户二百四十五万九千八百四十，口千六百一十六万三千八百六十三，此晋之极盛也。
根据记载，曹魏有户口66万，蜀汉有户口28万，孙吴有户口53万。
值得注意的是，古代关于人口的记载其实并没有多少多少人，而是多少户口，这才是准确的记载，古代一个户口多少人呢？毕竟我们要算人口数量的，历史学家谭其骧提出，一户口约等于6个人的说法，为什么是6个人呢？按照现在说法就是祖父、祖母、父亲、母亲、大儿子、二儿子。也就是说，这基本上是一个户口的数量，毕竟古代独生子很少，而外祖父和外祖母一般不住在祖父母家中。
三国一共是146万户。如果一户口等于6个人，那么三国的人口一共是876万人。
也就是说，三国的总人口是876万人。
我们都知道，蜀汉只占了益州一个州和汉中之地，孙吴占据着荆州和扬州。其他九州的六个州都在曹魏手上，看图就知道，北方州郡比南方多，曹魏的州郡数量是非常多的。
所以，有历史学家说，曹魏可能存在着大量户口“阴蔽”的存在，毕竟曹魏是门阀制度兴起的时代，大量的流民甘愿依附于门阀，并不在户口统计之中。
有人说，这样的话全是猜测，没有事实佐证。
但事实上，吴国的户口统计是在孙皓时期，同样的，孙皓时期，西晋统一了孙吴，最终统一了三国。
西晋有多少人口呢？
根据《晋书·地理志》记载，天下各州人口，司州户口47万，兖州8万，豫州12万，冀州32万，幽州7万，平州2万，并州6万，雍州11万，凉州3万，秦州3万，梁州8万，益州15万，宁州9万，青州5万，徐州9万，荆州35万，扬州32万，交州2万，以上所有相加，为246万户，按照每户6个人计算，西晋有1476万人。
前面说了，三国魏蜀吴的户口相加是146万户，结果西晋刚一统一就是246万户，多出了100万户，600多万人，这难道不是豪门“阴蔽”的结果吗？难不成西晋统一20年内，全国800万人生出了600万婴儿出来？
是豪门“阴蔽”的人口，看到西晋统一，以为天下太平了，人口就全出来了。
所以说，三国混战导致了人口锐减，这应该不准确，因为三国的混战主要是东汉末年，等到三国建立的公元220年开始，其实大规模的战乱已经不多了，等到西晋统一的公元289年，已经69年了，古代以30年作为一代人，69年已经可以繁衍两代人口了。
同样是乱世，同样三国鼎立，还有一个时期，那就是北周、北齐和南陈三国鼎立的南北朝后期，南陈的版图比孙吴小，北齐的版图比曹魏小，北周的版图比蜀汉大。北齐和曹魏一样，占据着州郡很多、经济发达的黄河关东地区。
根据记载，北齐有户口303万，北周有户口132万，南陈有户口51万。
对比下，曹魏有户口66万，蜀汉有户口28万，孙吴有户口53万。
对比，北周和蜀汉户口，可以发现北周比蜀汉多出了100万户，可能是因为北周比蜀汉多了关中地区，而关中地区自古人口稠密。
但是，面积远不如曹魏的北齐却比曹魏多出了四倍的人口，这正常吗？
所以说，曹魏可能远不止这么多人，豪门“阴蔽”的现象比较严重。
故而说三国战乱导致人口大量锐减，或许有夸张的成分在，当时应该是不止700万人的。而且汉末距离西晋末年100多年了，说诸葛亮要为永嘉之乱负责，就像说高欢是贞观之治奠基人一样可笑。
况且，西晋人口1476万人，246万户，这个人口很少吗？
未必。唐太宗时期，唐朝开始了大规模的人口统计结果发现贞观三年，唐朝人口310万户，以一户6个人来计算，1860万人。
结果李世民贞观年间，不仅灭掉了东突厥，灭掉了吐谷浑、灭掉了高昌国，李世民还成为了“天可汗”，到了唐高宗时期，唐朝人口也才到了380万户，2280万人。
1500多万人，和今天的14亿中国人比起来确实少，但是在古代农业社会时期，已经很多了，中国在明末之前，人口一直就是几千万的规模，那个时候，已经占了全世界的五分之一左右了，全世界的人口只有几亿。1500万人，就是在今天，也是一个中等国家的规模。1850年，英格兰的人口也只有1500万人，可并不妨碍他们建立“大英帝国”。
同样1500万人口，怎么西晋就不断发生起义，最终民不聊生，八王之乱，五胡乱华。
同样1500万人口，怎么唐朝就国泰民安，最终灭掉了东突厥和吐谷浑，李世民成为了天可汗？
看来和人口真的无关，和帝王有关，这就是司马炎和李世民的差距啊。
二、西晋的灭亡，三国要负责吗？
有人说，就算是如此，西晋接手了烂摊子，唐朝接手的却是隋朝的遗产啊。
这恐怕更不对了。
是的，唐朝时期，确实魏晋南北朝数百年民族融合已经消灭了民族问题，同时，科举制也渐渐扭转了门阀问题。
而西晋初年，门阀问题长期得不到解决，虽然魏蜀吴三国都致力于提拔寒门，抑制门阀，但最终失败，随着陈群“九品中正制”的提出，曹魏选择和门阀合作。
但是，就算有门阀问题，西晋的灭亡也是因为它自身太过于腐朽了！
司马炎是统一了三国，灭掉了孙吴。然而，在国家统一的大好局面下，司马炎开始飘飘然了，滋生了骄傲自满的情绪。生活上由提倡节俭开始奢侈腐化，上行下效，西晋社会风气开始败坏，官僚大臣争相贪污敛财，炫富比富。社会风气变得腐败不堪，西晋王朝沦落为历史上最腐败的政权之一。
首先，是皇室本身就很腐朽。
我们都知道的，晋武帝司马炎，民间大选宫女。后宫宫女多达数千，但他仍不满足，灭吴之后，又把吴国宫中数千名宫女运到洛阳。这样，后宫宫女达到万人。由于宫女太多，司马炎不知所从，有时就坐在一辆羊拉的车上在宫里转悠，车停在哪个宫女的门口，就在哪儿过夜。有的宫女为了得到皇帝的宠爱，在门口撒上盐巴，这样羊就会来这里吃草。这个故事大家很熟悉。
石崇和王恺比富斗宝的故事就很典型。
王恺叫人在家门口用紫丝布做成步障，长达四十里。石崇于是用织锦在家门口做了五十里的步障，那时候织锦比紫丝布贵。
王恺把家里的房屋用香料粉刷一遍，石崇就用红色的石蜡涂墙。
王恺连比几次都处于下风，于是就找到当皇帝的外甥，司马炎非常支持自己的舅舅，就赐给舅舅一颗高二尺的珊瑚树。王恺觉得这回可以稳操胜券了，于是请来很多同僚和石崇，他想让石崇当众服输。谁知石崇随手拿起身边的一个铁如意，一下就把珊瑚树给砸烂了。王恺正要发怒，石崇却说，我赔给你，于是让人弄来了十几个珊瑚树，高者有三四尺，最矮的也有二尺高，让王恺随便挑。这下王恺彻底服输了。
有人向晋武帝司马炎谏言，说国家太腐朽了，应该抑制奢靡之风，但是司马炎自身就是最奢靡的人，如何能禁止呢？就置之不理。
在西晋这样的社会下，还诞生了中国古代一篇奇文《钱神论》，作者鲁褒批评当时人一切向钱看的举动。
这样的斗富显示出完全的变态腐朽，最后官僚系统全部坏死，全部都是买官卖官。
长达十年的八王之乱之后，水利工程失修，屯田全部荒芜，自然灾害之下，旱灾、蝗灾泛滥，最后百姓活不下去了，只能揭竿而起，只不过有些百姓是匈奴人、羯族而已。
再反观唐朝，尤其是贞观，不得不说，节俭都是主流。
今天我们提到唐朝，都说盛唐，好像唐朝给人们的印象都是奢靡奢华的。
但其实这是唐玄宗时期百年积累的结果，在唐朝开创初期，唐朝是非常节俭的。
唐太宗李世民处处以隋炀帝作为反面教材，隋炀帝非常奢侈，他就要求节俭，为节省宫中的费用，一次释放宫女三千人。禁止地方官进贡奇珍宝物，并严厉禁止厚葬。
唐太宗贞观四年，唐朝灭了东突厥，唐太宗因为风湿病，洛阳的隋朝宫殿又十分卑湿，他就下诏修建洛阳宫殿。
就是这么一个正当的理由，大臣张玄素极力反对，他说，隋炀帝之所以亡国，就是不体恤民力，搞得民怨沸腾，百姓不能承担，如今距离隋炀帝死去才刚刚十年，陛下想重蹈覆辙了吗？
唐太宗如梦初醒，立即停止修建宫殿，嘉奖了张玄素。
正因为唐太宗提倡节俭，所以大臣们也纷纷效仿，贞观年间形成了崇尚节俭的风气。魏征家里没有多余的财务，岑文本住宅低洼又潮湿，当时的大臣们纷纷节俭。百姓也终于得到了休养生息的机会。《贞观政要》记载：“由是二十年间，风俗简朴，衣无锦绣，财帛富饶，无饥寒之弊。”
也正因为西晋晋武帝的挥霍，导致西晋灭亡，偏安一隅后，百年的东晋一副亡国之象，最终被刘裕的南朝取代。
李商隐有一句名句：历览前贤国与家，成由勤俭败由奢，司马炎和李世民的对比还不够强烈吗？诚然，三国没能完全解决门阀问题，可是门阀起于东汉，盛于魏晋，长于隋唐，一直到五代才消亡，700年之久，不是一两个王朝能解决的。
既然如此，西晋的灭亡完全是咎由自取，怪得了别人吗？
