你可以说“改了”也可以说“没改”，因为这个事件根本没那么简单，很多人在讨论这个问题的时候分不清“起居注”、“实录”和史书三者的区别。只有弄明白了这些问题，才能对所谓“篡改历史”有个正确的理解。
先看“唐太宗篡改历史”这件事的出处。出自《资治通鉴》，原文如下：
初，上谓监修国史房玄龄曰：“前世史官所记，皆不令人主见之，何也？”对曰：““史不虚美，不隐恶，若人主见之必怒，故不敢献也。”上曰：“朕之为心，异于前世。帝王欲自观国史，知前日之恶，为后来之戒，公可撰次以闻。”谏议大夫朱子奢上言：“陛下圣德在躬，举无过事，史官所述，义归尽善。陛下独览《起居》，于事无失，若以此法传示子孙，窃恐曾、玄之后或非上智，饰非护短，史官必不免刑诛。如此，则莫不希风顺旨，全身远害，悠悠千载，何所信乎！所以前代不观，盖为此也。”上不从。玄龄乃与给事中许敬宗等删为《高祖》、《今上实录》；癸巳，书成，上之。上见书六月四日事，语多微隐，谓玄龄曰：“周公诛管、蔡以安周，委友鸩叔牙以存鲁，朕之所为，亦类是耳，史官何讳焉！”即命削去浮词，直书其事。
这里其实写的很清楚了，唐太宗李世民要看起居注，不听劝。最后没办法，房玄龄和许敬宗删减《起居注》写成了李渊、李世民两朝的《实录》。给李世民看了以后，李世民让“削去浮词，直书其事”。
其实整件事情前面都没有什么疑问，关键争议就出在最后一句“削去浮词，直书其事”。所以，很多唐太宗的铁粉就说，没有改，该怎么写还是怎么写的。但是事实上是这样吗？并不是。
其实，李世民要看的是“起居注”。什么是起居注？就是记录皇帝一言一行的最原始资料。而后来房玄龄、许敬宗给李世民看得是什么？实录！实录就是根据起居注重新编辑形成的整理稿。起居注就好比会议记录，保留原汁原味，不能改动；实录就好比会议纪要，删去繁琐内容，修改不当内容，整理而成。后来李世民看完以后要“削去浮词，直书其事”的还是实录，是把浮夸的实录变成相对切合实际一点的实录，并不是说就变回“起居注”了。从李世民开始，后代继位皇帝给前任皇帝修《实录》就成为了一种惯例。于是，我们就几乎看不到最原始的起居注了。
那就说一下，究竟后来留下来的那个实录跟起居注相差大吗？可以说很大。因为后世宋代修的史书《旧唐书》和《新唐书》都是参照李世民那时候修的实录编撰的。而后来又发现了最早李渊身边的书佐温大雅所写的《大唐创业起居注》。两者相差非常大。最明显的区别就是李建成，在《大唐创业起居注》中，李建成在李渊起兵过程中做的所有事在《新旧唐书》中几乎被尽数删除，即使李渊本人很多决断是他自己下的，但到了《新旧唐书》中则变成了完全听李世民的建议，似乎成了一个提线木偶。这显然是不合情理的。因此可以说，《大唐创业起居注》中的内容还是比后世史书更为可信，《实录》的改动是相当大的。
所以说，为什么可以讲他有“篡改历史”？因为实录跟起居注差好多。为什么可以讲他没有“篡改历史”？因为起居注还是那个起居注，并没有直接改起居注，所以可以说没有改。我觉得准确一点的说法是，“重新编了一段历史”……毕竟，历史是胜利者书写的，历朝历代都是如此，也没什么丢人的。
