权力一直是一个很敏感的词。不管是在古代政治还是现代的一些国际关系中，权利都是一个重要的词。诸国在当今的世界中，都开始比拼自己国家的综合实力，以此来获得世界上的优势地位。
在古代同样如此，隋唐时期，中国是处于世界上的优势地位，对于吐谷浑和高句丽这样的中等国家来说，是政策改变的开始。那么在权利转移下的崛起国对于小国政策究竟会有怎样的影响？
一、权力本身带有极大的冲突性，不稳定性
1、权力的设置是为了所有的秩序更加“合理”
人类社会权利的政治工具出现，其实是相当于一个较为合理的秩序出现。因为社会并不可能在存在之初就具有一定的秩序性，故此需要一个高而上的权利进行一定的控制。
最典型的就是中国的中央集权制度，中国作为一个领土广阔的大地，人口较多，地域广阔，国情较为复杂，那么这一切使得权力成为一个较为重要的东西。
至于其他的一些小国，之所以存在着一些贵族与国王并立的局面，也是因为从地缘政治上的需求来说，他们对于权力的需求并没有如此的渴望，反而渴望的是个人的权利自由。当今世界的中美关系，其实就是权力之间的博弈关系。
作为一个老牌儿的世界霸主，强国以及作为一个正在新兴崛起的一个大国。两者之间都存在着一些领域的摩擦。那么主要的摩擦就是话语权等方面，一些秩序的话语权究竟归谁所有，这是一个很大的问题。
两者由于实力相当老牌儿的大国，并没有绝对的权力，或者是绝对的说服力去灭掉如此一个新兴强势的大国儿，新兴强势的大国，也并没有一定的把握可以战胜老牌的强国，故此两国的关系一直是处于微妙的胶着状态。
但是从权力构架的出发点来说，老牌的资本主义强国其实是处于较为劣势的地位，而新兴的强势大国则处于较为优势的地位。可以用中国的一句老话来解释。打江山容易，守江山难。
这其实就是目前中美关系的格局现状。美国作为老牌的资本主义强国，甚至是世界大国的这样一个地位，对于一些新兴国家的攻势是比较难守住的。
因为美国国内并不能保证自己的国力能够和顶峰时期作对，故此是有一定疑虑的。而新兴国家很简单，只需要等待时机的成熟，以及一个恰当的关口，那么就可以取代老牌的强国。
所考虑的因素只是权力的大小，以及自己综合实力的大小考虑的因素，不会比老牌的资本主义强国多。这也是为何现在的美国对于中国是处于如此极端紧急的状态。
那么两者的权力分配其实会影响到世界权力的分配格局，故此对于一些小国来说，尤其是像日本，韩国等这种小国来说，会造成一定的影响。在中国古代也有着类似的一个现状，最典型的就是隋唐时期，以及周围的一些民族国家。
2.权力下制衡的打破前夕是可以靠着固有秩序来维持的
但是权力作为社会政治的产物，其发展也是极为不稳定的，需要考虑多个因素。权力制衡下的措施很难，同样的道理，权力制衡下的打破也是比较难的。因为在全力打破之前，本来社会上就存在着一套。
完整的秩序，只不过该秩序可能由于社会的发展以及生产实力的进步，而使得该秩序越来越没有办法适应当时时代的发展，故此一些人或者一些因素，对此秩序提出一定的挑战。即便是这样，秩序也是为大多数人所尊崇的。尤其是组成该秩序的权利构成因素过多，那么其秩序就越难打破。
这也是为什么中国古代一些王朝本没有一些实际的权利，尤其是到了末期，但是就是可以凭借一些惯性来获得几十年的延长发展，这其实就是一个权力难以打破的过程。但是还有一些因素可以延长，这样的权力制衡就是文化因素。
这一点较为体现的就是中国古代的朝贡体系。中国古代的朝贡体系，是不同于西方外交独立体系的一种外交手段。
西方的外交重视的是各国之间个体的平等，但是中国的朝贡体系是要建立起一个像金字塔的阶层分明的外交体系。那么在此过程中，也就是金字塔底下的一些小国，那么如果想要融入该秩序，或者是得到金字塔顶端的认可，那么需要在政治经济文化上需要与金字塔顶端做到一定的雷同。
金字塔顶端本身就是权力的象征，那么在权力的高压下，金字塔底端的一些措施必须要跟随着顶端，这样看，其实是不符合事物正常的发展规律的，但是由于东亚文明圈的政体太过于特殊，故此此文明政体也得与在历史上可以正常发展。
所以从古至今可以看到朝鲜或者是高丽以及日本。等一些国家对于中国都是实心词用的朝贡体系，在文化上，政治上，经济上，其发展的模式，以及国情发展的情况，大多都是与中国相似的，或者是都能在中国身上找到一定的缩影。
由于政治经济文化的发展的略同，那么也导致中国与这些国家在各个领域上的亲和力是比较够的，因为各个领域大家都是同样的发展模式，所以在经济还是文化的交流上，都不会出现较大的矛盾。
比如古代中国崇尚的是阶级性，阶梯性的一种秩序，但是西方崇尚的是个体自由的并列性的秩序，那么与中国传统文明的提倡完全相反，故此两者之间一定会产生较大的矛盾，而这样的矛盾，往往会推动权力制衡的打破。
二、隋唐时期，对于一些小国的政策是权利维持的体现
1.模式被打破，只能强行创造
中国的朝贡贸易，或者说中国的权力金字塔，无法形成较为矛盾的尖锐体系，故此在金字塔下是可以形成一个稳定的结构并且长远发展的。最典型的就是隋朝对于高句丽以及对于突厥的态度。
原来的中国比如秦汉时期，一直是单级模式发展，也就是中国以农业为主的这样的一个民族，与游牧民族之间并没有太大的矛盾，或者是说在秦汉时期，中国的国力处于强盛状态，故此与游牧民族之间的矛盾，其实是可以忽略不计的。
但是自东汉以来，我国频频地与匈奴等北方的游牧民族发生一些较大的冲突。使得中国从原来的单级模式下转换到双旗模式。这其实可以说明一个问题就是中国大陆的农业民族与游牧民族之间的差距在逐渐地缩小。
不然北方不会有那么多的领土，甚至有个强而有力的政权。当然，这只是某个时期的特殊现象，社会发展到隋朝时期，中国内部重新呈现出单级模式。也就是说与游牧民族的矛盾较为虚弱，或者是中国内部的农业民族有较强大的实力去对抗以游牧民族为主的政权。
事实上的确如此，但是在开始隋朝作为崛起过，也就是在中国单级模式到双极模式，再从双极模式转到单级模式这样的一个过程之中，隋朝其实算是一个崛起国。
那么崛起国的矛盾与旧秩序个体的矛盾一定是十分激烈的。但是隋朝对于高句丽以及对于突厥的态度是并不一样的。在南北朝时期，北齐和北周都想拉拢突厥，作为自己政治联盟的一个伙伴，然后一起对付另外一个。那么这使得突厥在其中占了很大的便宜。故此，突厥运用此等模式来为自己获利。
但是当此等模式被打破，也就是隋朝的政体突然出现，突厥，没有了这样的一个利益来源，那么往往会与隋朝发生较大的矛盾。高句丽同样如此，在辽西的政权，一开始是高句丽全权在握，但是由于隋朝的突然兴起，导致高句丽在辽西部分，失去了自己的几乎全部政权。
2.文化亲和力成为其中的一个原因
不管是突厥还是高句丽在当时都有着明显的反叛行为。甚至突厥和高句丽其实都集中了兵力，并且攻打了当时隋唐时期的部分领土。但是隋朝的统治者，还是唐朝的统治者，都对此类行为有着不同的评估。当时的统治者可以看做是金字塔顶端的人物，或者可以理解为当时的权利最高级。
由于高句丽自古以来受中国农业文明的一些影响，儒家甚至在经济上与中国有着一样的外贸往来，故此在经济和文化领域有着多种重叠的方面，隋唐时期虽然有进行过一定的反叛行为，但是中国由于这方面的原因，大多都是不了了之。这也是为什么高句丽可以存在在现代而且不被中国灭的原因。
就是因为在经济上与文化上与隋唐时期的中国有着较多的重叠面，故此在政治经济上和文化上对中国都有一定的亲和力，更何况这个国家是长期处于中国的朝贡体系之内的。
但是对于突厥，由于他的经济是典型的游牧为主的游牧经济，然后与中国的农业经济是不相符的，加上其思想文化上是奴隶社会政治是原始社会的那一套，那么在这两个领域，中国是格格不入的，相当于有较大的矛盾。
故此隋唐时期的统治者对于此的措施，都是采取了直接灭亡。所以在历史发展的后期，并没有看见突厥的身影，但是高句丽依旧存在。
三、总结
权利这个词本带有极其丰富多变的色彩，因为这个词它受太多的社会因素的干扰，以及一些人性的干扰。故此是不好评估的。但是从一些历史经验以及史料中可以窥探到权力的构成以及权力的影响因素是有一定的趋同特征。
参考文献：
1、《新唐书》
2、《旧唐书》
3、《隋唐史》
