大家知道，沈括是北宋的科学家，他的《梦溪笔谈》是中国古代一部自然科学的笔记体著作，被英国科学史家李约瑟评价为“中国科学史上的里程碑”。不过，沈括这个人还是个官员，亦可称政治家，他科举出身，任过地方小吏，州郡长官，在京做过皇帝秘书，在外任过守边将帅。在政治上，他参与了王安石变法，并在一定范围推动改革措施的实施，就这些方面来说，他还是一个政治家。
从政治上来说，沈括是王安石的坚定支持者。而苏东坡呢？大家也知道，苏东坡是对王安石变法颇有微词的，他尤其反对变法中的青苗法，认为那是伤农的举措，为此，王安石在这一点上很是光火，后来为此贬过苏东坡的官。那么，可以想见，沈括和苏东坡在政治主张上是有对立的一面的，那么，苏东坡后来被人诬陷而致乌台诗案，是沈括告发的吗？
关于沈括告发苏东坡，李焘《续资治通鉴长编》引王銍《元祐补录》一书内容说：“《沈括集》云：‘（沈）括素与苏轼同在馆阁，轼论事与时异，补外。括察访两浙，陛辞，神宗语括曰：‘苏轼通判杭州，卿其善遇之。’括至杭，与轼论旧，求手录近诗一通，归则签帖以进，云词皆讪怼。轼闻之，复寄诗。刘恕戏曰：‘不忧进了也？’其后，李定、舒亶论轼诗置狱，实本于括云……”
意思是，沈括和苏东坡曾在馆阁同事，因政治主张不同而关系不睦，后苏东坡调江浙任职。不久，沈括代表朝廷察访两浙，苏东坡正任杭州通判，两人相见时，沈括向苏东坡求最近所作的诗稿一通，回来后就将诗稿上报朝廷，说诗中有诽谤朝廷之语，后来，李定、舒亶等人状告苏东坡的证据，便是沈括所献之诗。
其实，关于沈括告密的事情，大都依据这一条记载。
不过，经过很多的论证，证明了这条记载不过是一则谎言和谣言。
一方面，李焘在《续资治通鉴长编》一书中引《元祐补录》时，本身就认为不可信，并在附注中表示存疑；
另一方面，苏东坡乌台诗案发生在1079年，而沈括察访两浙是在1073和1074年之间，时隔五年之久，沈括五年前把诗已呈皇帝宋神宗看了，过了五年后却作为了诽谤朝廷的证据？如果是真的，无异于宋神宗自认是个昏君。
我们再来看看李定他们是如何告苏东坡的。元丰二年（1079），御史李定、舒亶顺从王安石的改革意志，认真研究东坡的文字，从《元丰续添苏子瞻学士钱塘集》中找到诗歌，说《王复秀才所居双桧二首》中有诽谤皇帝、攻击新法之语，以此弹劾苏东坡，苏东坡因此入狱103天，史称“乌台诗案”。
而据查证，《元丰续添苏子瞻学士钱塘集》这本诗集，是在1078年印行的，沈括察访两浙是在1073至1074年，沈括不能之前就读到之后出版的诗集。
这证明，所谓诽谤诗，与沈括实在是没一毛钱关系，而所谓乌台诗案是沈括告发的一说，则可以说是一则无中生有的误记或谎言。
