从古至今，每个朝代都会有清官贤臣出现，像唐朝的魏征、宋朝的包拯、明朝的海瑞，这些大臣不畏权贵、敢于直谏，针对时事现状提出自己的意见和解决方式，促进了朝代的发展，解决了不少民生实事。清朝在纳言进谏中却是一股清流，它缺少铁骨谏臣，清朝沿用了明朝的管理模式，为何敢于进谏之人少之又少？
这要从三个方面说起，第一个方面是阶级思想森严。清朝的统治者是满人，执行者大多是汉人，虽然清朝设立了十四道御史，但这个机构是象征性的监工，没有实际意义。皇帝为了巩固自己的统治、增强自己的天子威严，大多不会听从汉臣的建议，这种等级观念让群臣成为了“听话的执行者”。
第二个方面是皇帝对谏言的“打击报复”，从康熙到道光，凡是进谏者几乎没有好下场。最为典型的尹壮图、曹锡宝事件就映射了当时皇帝的“拒绝纳谏”态度，这些臣子提出的意见不仅没有被采纳，反而被革职治罪，一些具有正义之心的人对此颇感忌惮心寒，索性就做一个沉默不语的哑巴。
第三个方面是进谏渠道的“垄断”，雍正时期，统治者施行科道合一，使六科归于都察院，十四道御史没有了监督皇帝的权利，他们更没有资格对皇家之事说三道四，所以皇帝成为了“独裁者”。
综合以上三个方面就能得知为何清朝几乎没有铁骨谏臣的出现，这和统治者的治理模式密不可分！对于清朝少谏臣，你觉得还有其他原因吗？
图片来源于网络，如有侵权，联系删除！
