2000年，夏商周断代工程阶段性报告出炉，美国汉学家倪德卫在《纽约时报》上撰文，断言“国际学术界将把工程报告撕成碎片”。
果不其然，一石激起千层浪，西方各路学者纷纷质疑报告，甚至已经脱离了学术层面，认为存在“政治胁迫”、“民粹主义”等等。
为了让真理越辩越明，中外学者在2000—2003年进行了三次辩论，但在第一次辩论时，针对中国学者提出的夏朝史料，西方一些学者却指责：中国史书上的夏朝应该是周人编造的，怎么能够让人相信？问题在于：周代有无可能杜撰夏朝，夏朝存不存在呢？
20世纪20—40年代，胡适“整理国故”运动之后，中国兴起疑古风潮，其中一些学者提出“夏朝周人杜撰说”，比如：陈梦家提出“虞夏商为一系说”，认为虞夏商是同一个王朝的三种形象，也就是“虞世即商世”、“夏世即商世”；学者杨宽提出“夏史为周人辗转演变而成”，认为夏朝是周人杜撰而来。
那么，疑古派提出的“夏朝周人杜撰说”，到底有没有道理呢？其实，疑古核心是“疑”，而缺乏“证”，怀疑夏朝是周人编造，悍然否定信史记载，却没有充分论据证明这一结论的成立。
首先，所谓“捉贼捉赃”，既然怀疑周人杜撰夏朝，那么就要拿出周人杜撰的证据，但信史、野史中都没有相关证据。
其次，捉不到赃物时，可以看看周人是否有前科。周人或许篡改过某些历史细节，但没有杜撰过重大历史的劣迹。
第三，什么证据都找不到时，可以问问周人为何杜撰夏朝。周人已经取得江山，也承认商汤灭夏的正义性，那么杜撰夏朝对其有何好处？
总之，“夏朝周人杜撰说”缺少证据，属于疑古过度的产物，不足为信。其实，杜撰一个持续400多年的王朝，实在难以想象。当然，如果未来考古发现春秋战国文献，上面记载了时人怀疑周人杜撰夏朝，或者直言夏朝不存在，那么这个怀疑就会成立。
直到今天，还有很多人否认夏朝的存在，原因在于考古没有发现夏朝。但在过去百年，考古不仅没有推翻夏朝的存在，反而证实商朝之前的确存在王朝。简而言之，虽然考古没有完全证实夏朝，但更没有证伪，更没有证据否定夏朝。
既然如此，我们只能相信信史的记载，因为这不仅是信史的可信度，而且与中国信史记载的内容有关，比如以下两点：
首先，周朝建立之后，自称夏人之后的杞国、鄫国、褒国等姒姓国，的的确确存在过，考古也有相关发现。其中，孔子为考察夏礼而拜访杞国，感慨说“夏礼吾能言之，杞不足徵也”（出自论语）。如果夏朝不存在，那么这些姒姓国如何解释？
其次，尚书中的《多士》、《多方》、《立政》等篇章，都将夏、商相提并论；周诰等篇章中，周人多以“区夏”、“有夏”自称，称四周夷狄为“蛮”。除此之外，周代还有很多书籍都谈到夏朝，并且零散的记载了夏朝世系与一些大事，后被司马迁整理成《夏本纪》。
总之，至少从目前来看，还没有发现否定夏朝的考古与文献证据，反而史料肯定了夏朝，因此夏朝理当存在。当然，“夏”是不是叫“夏”，这是另一个话题，与“他称”与“自称”有关，因为周人“他称”可能叫“夏”，商人“他称”未必叫“夏”，夏人“自称”也未必叫“夏”。
客观地说，在夏朝问题上，不少西方学者纯属胡搅蛮缠，对中国历史文化缺乏认识的基础上却会各种质疑，他们质疑夏朝的同时，却不会以相同的标准质疑古希腊等历史，反映了他们西方中心主义的傲慢与偏见。因此，对于中国夏朝历史，我们没有必要跟着西方节奏走，更没有必要将其奉为圭臬。
