新乡，我现在生活的地方。3068年前，此地发生了一场国运之战：牧野之战。我曾试图在战争发生的地方寻找一些遗迹，很可惜，时间由于太过久远，除了在此地流传的战争传说，以及一个牧野区的地名，所有一切都在历史的风烟中湮灭。
只能从一些诗歌和史书找到一鳞片爪的记载，来还原那场战争。
牧野之战
别看新乡这个地名在中国声名不显，城市名称甚至还略显土气。但中国最早的诗歌总集《诗经》中《国风》类别内，差不多四分之一的内容都是发生在新乡周边。惊不惊奇！
其中，诗经中还专门有一篇描写牧野之战的内容。《诗经·大雅·大明》是这样记载的：
牧野洋洋，檀车煌煌，驷騵彭彭。维师尚父，时维鹰扬。凉彼武王，肆伐大商，会朝清明。
诗经中对牧野之战的描述
前面还有一段内容就不引用了，大抵意思就是说周武王在牧野誓师，对抗强大的商朝，周朝有上天护佑，将士要奋勇杀敌，然后就是上面引用话，先描述了一下宏大的战争场面，周朝军队在姜太公指挥下，经过浴血奋战，终于打败了殷商。
我一直认为中国汉字是世界上表现力最丰富的文字，而最能体现中国文字魅力的体裁就是诗歌，含蓄又丰富。
诗经里短短两小段，几十个文字，就把一场战争完美地表现了出来，发生、过程、结果、声音、场面无一不备。千百年后，我们读来仍然有身临其境之感。我们要为自己的文化感到自豪。
这段描述首先陈述了一个事实，在当时的情况之下，这场战争的场面的确是相当宏大和激烈的。
除了描述这个客观事实外，诗歌又表达了一个主观观点，而这个观点基本也是我们很多人对这场战争的看法：这是一场代表正义的战争。
先不考虑这个结论。诗经完成的年代虽然离这场战争更近，但诗歌受体裁的影响，文字简约，有些叙述更是语焉不详。那么作为正史之一的《史记》对这场重要战役是怎么描述的呢？《史记》对这场战争的叙述其实也相当简略。
帝纣闻武王来，亦发兵七十万人距武王。武王使师尚父与百夫致师，以大卒驰帝纣师。纣师虽众，皆无战之心，心欲武王亟入。纣师皆倒兵以战，以开武王。武王驰之，纣兵皆崩，畔纣。纣走，反入登于鹿台之上，蒙衣其珠玉，自燔于火而死。
《史记》关于牧野之战经过的描写
这段文字很简单，就不再翻译了。但结合《史记》殷本纪和周本纪，我们能很明显地看出，太史公观点和孔子同出一脉，都是支持周灭商的。不过太史公说得更详细一些，商纣倒行逆施，残害忠良，牝鸡司晨等等，反正是，非常不得人心。而周朝天下归心，取而代之，理所当然。
所以，又回到了前面的观点：这是一场毫无疑义的正义战争。
真是如此吗？我以为未必。
首先，经过考证，基本可以认定《诗经》成书于春秋时期，离这场战争也已经三四百年了，（当然也不排除个别诗歌产生的时间更早些），事实如何，也难以论证。
更重要一点是，这些诗歌又经过了孔子的修订。孔子是谁，儒家创始人，周公旦的拥趸，超级小迷弟。孔子忧心于春秋时期的“礼乐崩坏”，提倡“克己复礼”，这里面的礼和乐，都是指的周礼、周乐。可见周朝对后世的影响之深。
那么《史记》的记载也靠不住吗！当然不是怀疑太史公。史记的年代离牧野之战就更久远了，差不多近一千年，在上古不要说音视频资料，连纸都没有产生，在竹简上刻句话都要考虑如何省字的年代，去记述一千前的事，有多少信度，真的很难说。这是时间因素的考虑。
在当时的政治环境上，汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”地推行，儒家文化第一次得到强化，太史公和孔子的思想一脉相承也就理所当然了。
在内容上，其实也有可商榷之处。首先，太史公竟然把武王伐纣写成了两次，第一次声势浩大，却因为武王一句“尔未知天命”直接撤军，无功而返。从军事角度来说，这实在儿戏了，八百诸侯会盟孟津，然后又解散，这是不是有“烽火戏诸侯”的意思，而且就这么轻易地提前暴露自己的军事意图。你让诸侯怎么想？你让离孟津并不算远的商纣王怎么想？
而且除了史记，还真没一个信史记述过两次伐纣的事，除了史记，偏偏太史公这么写了，经专家考证，这应该是太史公误会了，但又搞不清楚具体的时间，所以和稀泥，就写成了两次。
即便是这样，太史公对第一次伐纣的说法前后也不一样，在《殷本纪》中，大史公说：周武王之东伐，至盟津，诸侯叛殷会周者八百。“而在《周本纪》中却是这样记述的：” 诸侯不期而会盟津者八百诸侯。”前面记述明显是串联好的，后面却变成了“不期而会”，八百诸侯不期而遇，你信吗？
周本纪
殷本纪
而且太史公为强调周灭商的合法合理性，强化周朝以弱胜强功绩，他把牧野之战商纣军队写成70余万，再加上周军，差不多一百万了，而现在整个新乡市区人口也不过一百余万，而且上古时期人口存活率本来也低，要集齐一百万人在一个小区域互相争战，我认为不现实。
而且水分极大，这个大家可以自行查找资料。根据当时的人口状况，我个人倾向于双方投入交战的总人数大抵也不超过十万人，但殷商无疑是人数占优的，但多为奴隶，或者还有部分俘虏，战力肯定是不如准备充分的周军的。
另外，这个八百诸侯也甚是可疑，这个大家可以看一下专家们的研究，就算一个诸侯10平方公里，800诸侯也远超商周加起来的统治区域了。
所以，无论从哪一方面论证，太史公对牧野之战的论述都谈不上公正。
那么，作为商纣一方呢？是不是真的已经到了人神共愤，到了亡国灭种的地步了吗？
通过史记中对商纣王的描述，帝辛“资辩捷疾，闻见甚敏；材力过人，手格猛兽；知足以拒谏，言足以饰非，矜人臣以能，高天下以声，以为皆出己之下”，我们可以看出纣王不是一个“何不食肉糜”的糊涂蛋，相反他不但勇武，而且很聪明。
史记对商纣王的描写
也许，他有某些性格缺陷，做了一些不讨喜的事，但也没任何记载说商朝在纣王的治理下，政治、经济已经到崩溃的地步。
当然一个王朝到了末期，总会出现一些矛盾对立，如果能国君能解决或缓和部分矛盾，延续统治，那就是中兴之主，反之，可能就是亡国之君。
很不幸，商纣王成了后者。这一点荀子看的其实比较超脱，他在《荀子 非相篇》中说：
古者桀纣长巨姣美，天下之杰也；筋力越劲，百人之敌也，然而身死国亡，为天下大僇，后世言恶，则必稽焉。
一方面肯定了纣王百人之敌，天下之杰的能力，另一方面指出世人只以成败论人，一旦身死国亡，就什么都不是了，还成了反面教材。
对于牧野之战的结果，如果商纣王没死，他一定会表示不服。我正派主力远征东夷，扩充领土，你突然带兵打上门来，导致我们没有正规兵作战，这不公平。
这从另一个方面也证明了史记中那个八十万数字不靠谱，真有那么多的人，商纣王的军队决不至于这么少，征一个东夷就把主力全投进去，导致京城空虚，被敌所乘。
无论如何，周武王抓住了机会，一个稍纵即逝的机会，发动闪电攻击，完成了这场以少胜多的牧野之战。
所以，无论从哪个方面说，牧野之战都算不得一场正义战争，甚至和后世历史上改朝换代都不完全一致。他更像是这么一个故事。
老大整天在外夸耀武力，老二却不声不响发展自己的势力，并私下联合了一帮对老大不满的小弟兄。等准备充分后，某天，趁保护老大的人外出未归，对老大发动突然袭击，打了老大一个措手不及，并成功上位。
本质来上说，牧野之战，不过是场以少胜多，以有心算无心，事关权力交接的突袭战争。战争的结果改变了两个王朝的命运，过程虽然残酷，结果也不算太坏，毕竟，周朝的许多政策还是要比殷商先进一些的。
历史的硝烟已然散去，我们已经无法在旧日的战场找到丝毫的痕迹，但是正因为如此，历史深处的迷雾却越发浓重，需要我们擦亮眼睛，透过重重迷雾，去发现历史的真相。
