简介
在过去的三十年里，苏格兰民族主义者对苏格兰殖民历史的理解发生了重大转变。在二十世纪下半叶，独立支持者从殖民角度看待苏格兰与英格兰的关系。
自1999年苏格兰议会成立以来，
民族主义者越来越认识到苏格兰人在大西洋奴隶制中的作用。
在跨大西洋关于种族不公正的审议中，历史已经变得具有政治意义，自 2020 年国际
“黑人的命也是命”抗议活动
以来，种族不公正的强度越来越大。
在过去的三十年里，苏格兰民族主义者对苏格兰殖民历史的主导理解发生了重大转变。1985年，一群年轻的左翼活动家写了一本小册子，认为苏格兰民族党可以通过提出苏格兰社会主义的理由来最好地取得成功。
苏格兰在英国内部的经济和文化边缘经验以及国际劳动分工，以苏格兰工人的利益与主导工业生产和石油开采的跨国公司之间的冲突为中心，形成了一种有阶级意识的社会主义政治形式。
相比之下，苏格兰社会的上层应该受到怀疑，因为他们已经被联盟的机构和英国文化统治所社会化。 这种明确的殖民类比将苏格兰中产阶级描述为代表缺席的英国主人征服苏格兰人民。苏格兰作为英格兰“殖民地”的愿景在二十世纪后期的苏格兰民族党中占主导地位。
一些十八世纪的苏格兰牧民实际上是在农奴制中持有的。这种历史平衡受到一些苏格兰民族党议员的青睐。然而，从一个被殖民的国家到一个人民是殖民者的国家的观点转变是惊人的。麦克阿斯基尔对联盟政治经济的评价，以及帝国主义给苏格兰带来的好处，揭示了民族主义思想的变化。
苏格兰的工业“过度发展”解释了过去十年中选举对民族主义的支持增长。
帝国主义使苏格兰在世界体系的核心中处于领先地位。在非殖民化之后，独立未能继续提供同样的优势，使独立的前景更加活跃。
内部殖民主义分析在苏格兰民族党内部产生了显著的影响，但奈恩的批评与2000年后推翻受害者观点的另一种观点产生了共鸣。
另外追溯大西洋奴隶制如何从1970年代开始成为苏格兰史学的核心。苏格兰历史学家得出的结论越来越大胆。学术历史学家最近得出结论，苏格兰在十八世纪和二十世纪之间具有帝国核心的地位，包括在英国大西洋奴隶制经济中扮演着不成比例的角色。
世界经济学校与“邀请发展”
苏格兰民族主义对苏格兰在大英帝国中的作用有着悠久的分歧历史，一直延续到苏格兰民族党的早期。在担任苏格兰民族党领导人期间，安德鲁·杜瓦·吉布撰写了《苏格兰帝国》。吉布认为，大英帝国支撑了联盟，并且由于它限制了更有利可图的欧洲贸易，因此禁止苏格兰的增长。并非所有党员都被说服了。
大多数两次世界大战之间的民族主义者认为独立的苏格兰仍然留在大英帝国内，要么继续与英格兰合作作为帝国核心，要么通过与白人定居者殖民地并行获得自治领地位。
从1960年代开始，非殖民化为独立提供了论据。在占主导地位的苏格兰民族党世界观中，苏格兰正在离开一个古老的帝国联盟，转而支持后殖民国家地位。民族主义论点的这种倾斜是由苏格兰公众舆论的转变所塑造的。
在1950年代末和1960年代，学者和苏格兰教会牧师的进步联盟在影响公众舆论方面比希望继续英国对中非联邦的统治的殖民复仇主义者要成功得多。民族主义者受到这些讨论的影响，发展出随之而来的观点，将苏格兰人视为殖民主义的受害者，而不是殖民主义的肇事者。
"内部殖民主义"概念的意识形态裂变太大了，以至于苏格兰民族主义者无法忽视它。从1970年代开始，被称为世界经济学派的社会学家追踪了全球商业，贸易和发展阶段的流动。“外围”经济体依赖“核心”获得成品、技术和资本，出口产品作为回报。因此，核心的发展使不发达永久化。
像“其他外围地区”一样，苏格兰的经济据说在十七世纪停滞不前。定居者在美洲殖民的尝试失败了，包括1690年代在巴拿马地峡的达连。1707年苏格兰和英格兰之间的合并联盟是由于“世界经济的核心竞争”而发生的。
联盟确保了英格伦的北部边界。苏格兰政客投票决定他们的议会不存在，以获得进入英国帝国的贸易准入。
苏格兰政治精英促进了“邀请发展”。
1750年后，由于依赖性发展，苏格兰低地上升到“半边缘”，而其他地区仍然不发达。
内部殖民主义理论声称，在工业化期间和之后，资本主义的领土不平衡发展仍在继续。英格兰从凯尔特边缘征用了物质利益。赫克特将联盟描述为一种不情愿的伙伴关系，承认与爱尔兰和威尔士不同，“苏格兰通过这些制度生存保留了其民族文化的一些遗迹”。
根据赫克特的说法，“文化分工”源于这些经济剥削关系，将凯尔特国家限制在附属地位，并鼓励精英和大众阶级取向反对党：自由党，工党或民族主义。因此，赫希特将苏格兰高地和低地混为一谈具有重要意义。
尤其重要的是要了解当前主义的压力，这种压力确保了内部殖民主义在民族主义者中占主导地位。随着去工业化的加剧和失业率的增加，这些变得更加明显。两者都被广泛认为是英国政府政策的责任。
这些动态被英国政府吸收了北海内历史上苏格兰领海产生的石油收入所赋予了更高的殖民潜台词。内部殖民主义论点在历史上是否准确，远不如它能否解释当今重要。
内部殖民主义观点对苏格兰民族主义者产生了明显的影响。苏格兰语言或方言被拒绝为劣等，权力和影响力中心越来越多地随着国家而转移。结论是，苏格兰正在遭受内部殖民主义的“衰弱效应”，因为它作为受制于英格兰核心文化和政治意愿的“边缘”地位。
虽然二十世纪中叶的背景是想象一个独立的苏格兰加入后殖民世界秩序，但到本世纪末，文化和政治力量以及史学塑造了一个更微妙的国家过去，其中包括大西洋奴隶制的历史罪责。
苏格兰史学中没有大西洋奴隶制
鉴于二十世纪后期的国际知识气候和史学正统观念，苏格兰人需要发生重大转变，才能被普遍接受为大西洋奴隶制的奸商。大西洋奴隶制是英国工业革命的时间和进展的核心。
1760-1830，奴隶贸易、大西洋贸易以及商人和种植园主的私人投资的利润支撑了英国的工业化。这项开创性的工作开创了与大西洋奴隶制对英国发展的重要性相关的成熟史学，尽管这些问题将在很久以后的苏格兰史学中提出。
大西洋贸易和奴隶制利润的重要性最初被苏格兰历史学家低估了。
从1956年到1970年代末，包括斯莫特在内的一群有影响力的历史学家淡化了大西洋商业对苏格兰发展的贡献程度。提出“飞地”论点的历史学家认为，殖民地产品的贸易被少数格拉斯哥商人垄断，是独立于殖民进程发展的苏格兰经济中的“飞地”。
相比之下，德文从1971年开始的工作说明了商业资本和大西洋贸易对苏格兰农业和工业发展的更广泛意义。然而，在动产奴隶制被接受为支持这些革命进程的基础之前，又过了40年。
自1990年代后期以来，围绕苏格兰与大西洋奴隶制的联系的学术研究已经发生了变化。现在人们普遍认为，在1706年至1766年间，离开苏格兰港口的“三角贸易”航行相对较少。
然而，苏格兰人不成比例地参与奴隶种植的农产品贸易。1997年，克里斯托弗·沃特利承认西印度棉花对苏格兰工业革命的中心地位，虽然注意到奴隶社会作为出口市场的重要性，但没有承认大西洋奴隶制是苏格兰经济变革的基础。
2011年，德文随后提出了一个问题“奴隶制使斯科舍省变得伟大吗？这表明动产奴隶制加速了苏格兰的经济发展。大西洋商业和商业资本，以及由此延伸的动产奴隶制，对苏格兰经济的快速发展至关重要。2010年代初报道的英国奴隶所有权遗产项目证实，苏格兰人作为加勒比奴隶制的参与比例不成比例。
现在人们普遍认为，1707年之后，大西洋奴隶制及其商业对苏格兰经济发展的影响比爱尔兰、英格兰或威尔士更大。这本合集引起了学术界以外的强烈共鸣。
虽然苏格兰的历史学家迟迟没有认识到大西洋奴隶制对苏格兰发展的核心地位，但这种新的正统观念代表了对苏格兰作为“边缘”的最终驳斥。
与其说苏格兰是一个“内部殖民地”，不如说它被邀请到核心意味着与苏格兰人渗透的英格兰相比，帝国主义对国家发展的影响更大。40年来，苏格兰人作为殖民者的经验证据使殖民苏格兰的叙述在史学术语上已经过时。
民族主义、奴隶制和帝国
自1999年苏格兰议会成立以来，苏格兰民族主义者越来越多地面临不可调和的历史真相。苏格兰人在英国奴隶制社会中扮演着不成比例的角色，大西洋商业在国家塑造中起着决定性的作用。一些学者认为，苏格兰民族主义仍然没有与新的正统观念和解。
历史学家大卫·奥尔斯顿是认为苏格兰和大西洋奴隶制的民族主义观点的主要批评者。作为高地亲联盟自由民主党的地方议员，他在2014年9月苏格兰独立公投前被引述：“在这十年中，没有什么比投赞成票的前景更让我害怕了”。
阿尔斯通的历史著作，特别是《奴隶和高地人》，提到了民族主义者对历史的 “选择性阅读”，并声称奴隶制在民族主义话语中不存在。他进一步声称，民族主义“似乎必然会认为苏格兰参与奴隶制和殖民主义，因为它处于声称构成苏格兰性的共同核心价值观之外”。
奥尔斯顿批评了苏格兰政府在 2009 年的
回归
，引用了斯蒂芬·马伦的批评，即 2009 年的事件呈现了浪漫的“迪士尼式”国家历史版本。这一事件鼓励富有的北美白人作为失散已久的苏格兰侨民的一部分返回，尽管没有提到加勒比地区的前殖民地。
在《奴隶与高地人》一书中，大卫·奥尔斯顿通过批评苏格兰的公民机构和政府来支持他对民族主义对历史的“选择性解读”的主张。
阿尔斯通准确地指出了1998年至2013年苏格兰博物馆中大西洋奴隶制的缺席，认为这是全国性失败的象征。然而，最近为承认而采取的举措没有得到承认。这些表明，
国际背景如何继续塑造对苏格兰过去的民族主义评价。
2020年6月10日，在全球抗议活动以及对苏格兰种族主义和奴隶制历史的讨论加剧之后，支持独立的苏格兰绿党赢得了苏格兰议会的多数支持，提出了建立奴隶制博物馆的提议。
三个月后，苏格兰政府通过苏格兰博物馆画廊发起了一项全国咨询，以研究“现有和未来的博物馆藏品如何更好地识别和代表苏格兰殖民和奴隶制历史的更准确描述”。
身居关键地位的苏格兰民族主义者已经开始形成一种立场，将苏格兰与大西洋奴隶制的历史联系纳入一个独立的、多元文化的苏格兰的复兴案例中。
苏格兰议会中关于大西洋奴隶制的苏格兰民族党
苏格兰议会的苏格兰民族党成员，他们主要在1999年至2019年期间讨论了英国与非洲人口贩运，种植园奴隶制或分别在1807年和1834年废除它们的历史联系。这种方法基于关键词“奴隶制”和“废除奴隶制”的抽样，排除了所有关于现代形式的非法、不自由劳动的讨论，除非与英国动产奴隶制进行比较。
英国的建立和大西洋奴隶制的暴利，约1600年代-1838年；苏格兰在大西洋奴隶制中的独特作用，约1707-1838年；英国在1807年废除奴隶贸易和1834-1838年种植园奴隶制中的作用；苏格兰人作为废奴主义者的作用，和苏格兰司法和法律界在1778年苏格兰宣布奴隶制非法中的作用。
苏格兰的废除主义者资格是迄今为止所有党的苏格兰议会中最受欢迎的贡献。虽然苏格兰民族党的苏格兰议会不太倾向于赞扬英国的废奴主义，但他们经常援引苏格兰在废奴中的作用,这种类型的评论占1999年至2019年期间苏格兰民族党议员总贡献的一半以上。
斯图尔特·麦克米兰于2020年9月16日回应了一项动议，该动议呼吁建立一个 “国家博物馆，通过引用 ”苏格兰负面历史的其他部分“ 来突出苏格兰在奴隶贸易和殖民主义中的作用”。麦克米兰呼吁将“高地清理和1820年烈士的故事”纳入任何最终的博物馆。强调高地和工人阶级的压迫经历现在都被引用来平衡苏格兰的殖民历史。
鉴于苏格兰政府赞助的咨询“帝国、奴隶制和苏格兰博物馆”被认为是建立新国家博物馆的第一步，这些类型的历史平衡法案具有未来的政策意义。“内部殖民主义”论点的各个方面仍然嵌入苏格兰民族党，其一些议会代表可能会决定任何拟议博物馆的战略重点。对苏格兰过去的相互竞争的理解将建立一个总体主题，这将有效地定义策展和收藏政策的方法。
自2014年以来，苏格兰与新世界奴隶制的联系也得到了威斯敏斯特和荷里路德的苏格兰民族党议员的更充分的认可。这些观点与内部殖民主义立场不可调和，在今后的辩论中将占上风还有待观察。
“内部殖民主义”的论点还没有被埋葬。首先，殖民主义可以在没有动产奴隶制作为强迫劳动的主要模式的情况下存在。其次，由于苏格兰政府声称有权通过苏格兰议会多数举行全民公决，但英国政府忽视了这一要求，因此可以说，联盟的性质正在从自愿关系转变。
民族主义者越来越认识到苏格兰在大西洋奴隶制中的历史作用，通过比较对议会动议的支持，进一步证明了这一点。在2007年至2020年期间，向苏格兰议会提交了四项涉及苏格兰与动产奴隶制的历史联系的动议。其中第一个是工党苏格兰议会约翰·霍姆·罗伯逊呼吁承认苏格兰人参与奴隶贸易。
苏格兰民族党鼓励以英国政治中不寻常的方式对国家与大西洋奴隶制的历史联系进行学术反省。在苏格兰民族党领导的政府领导下，至少有三个地方议会启动了对奴隶制历史联系的研究：格拉斯哥、伦弗鲁郡和爱丁堡。
在格拉斯哥研究启动时，苏格兰民族党理事会领导人苏珊·艾特肯被引述：“我相信，作为一个城市，我们现在必须知道奴隶经济财富的范围。我们需要知道如何正确解决我们的过去，我们需要知道让格拉斯哥从过去向前迈进“。在所谓的“格拉斯哥奴隶制审计”报告其调查结果之后，艾特肯代表格拉斯哥议会就该市在奴隶制中的历史作用道歉。
因此，从1980年代在苏格兰民族党内占主导地位的苏格兰被英格兰“殖民”的观点，到为格拉斯哥在2020年代参与奴隶制而道歉发生了重大转变。
这种变化并不像看起来那么不可能。支持苏格兰是“内部殖民地”观点的思想基础已被追溯苏格兰参与大西洋奴隶制的广泛轮廓的历史研究所取代。苏格兰民族党对历史上与大英帝国的牵连的批评也是一种公开手段，使苏格兰与保守党内日益占主导地位的对帝国过去的复仇主义态度保持距离。
除了这些努力之外，人们更不愿意考虑分析苏格兰目前在世界体系中的地位的持续影响，以及对那些遭受殖民化和不平衡发展的长期影响的人的影响。
虽然讨论集中在承认苏格兰的奴隶制历史以及该国持续的种族不平等上，但它尚未引发对苏格兰作为富裕核心国家的持续地位或全球经济中持续的不公正问题的更成熟的考虑。
结论
在过去的半个世纪里，关于苏格兰殖民主义历史地位的主导民族主义观点发生了显着变化。
曾经人们普遍认为苏格兰本身就是一个内部殖民地，现在人们越来越接受这个国家是一个帝国核心，比不列颠其他地区更不成比例地受到大西洋奴隶制的影响。
这种重新评估是在全球主流知识潮流以及苏格兰社会内部更本地化的变化和苏格兰民族党所追求的政治战略的推动下发展起来的。
在权力下放的二十一世纪，开始对苏格兰的殖民历史及其与奴隶制的联系进行重大的公众重新评估。苏格兰公民社会人物和反种族主义活动家的长期努力,以及学术历史学家关于跨大西洋奴隶制和现代苏格兰经济关系的更直截了当的结论 ,自2007年以来将这些问题推上议程。
正如采用内部殖民主义方法是国际趋势的产物一样，在英国和跨大西洋围绕种族主义历史的讨论中，奴隶制意识的提高也是苏格兰民族党重新评估苏格兰殖民主义的一部分。
在苏格兰民族党内部，显然对完全接受苏格兰通过大西洋奴隶制发展的影响持保留态度。议员们在言辞上将奴隶制的受益者,经济和政治精英,与“普通”苏格兰人隔离开来。
无论是苏格兰牧羊人，还是遭受工业化和政治压迫暴行的纺织工人，还是因清垦和英国经济发展不平衡而成为受害者的高地人。这有效地重复了相反的旧策略,高地曾经是苏格兰内部殖民经济发展经验的典范，而该地区现在充当了殖民者国家角色的二元对立。
也许更根本的是，对其他国家与帝国历史作斗争具有重大影响，虽然最近对动产奴隶制的重新评估已成为苏格兰社会中关于种族的更广泛讨论的一部分，但它对关于国家在当代世界体系中长期存在全球不平等中的作用的讨论却没有形成性。
参考资料：《傻瓜的黄金：北海石油的故事》
《奴隶和高地人：苏格兰和加勒比海沉默的历史》
《内部殖民主义：英国国家发展中的凯尔特边缘》
《现代苏格兰民族主义政治思想史》
