明朝彻底改变了中国古代政治的权力格局。
中国自秦以来，虽一直被称作君主专制制度，但实际上皇权只是整个权力格局中的一部分，皇权要通过与其他势力的互动，来实现对政权的掌控。
至少在宋朝以前，贵族阶层实际上是通过不同的形式与皇权共天下，如秦朝时期残存的六国贵族、汉朝时期广泛存在的异姓和同姓诸侯王，他们拥有实打实的封地，享有封地内所有资源的所有权，且是世袭。而从东汉到两晋，世家大族又应运而生，他们逐渐架空皇权，还垄断了朝廷的用人选拔权，事实上形成了某种世袭机制。
而进入宋朝，皇权通过科举制打破了世家大族的世袭特权，并扶持士大夫阶层与皇权共天下。宋朝时，皇权与士大夫形成了良性互动，二者既互相合作又互相制衡，皇权保持了有限度的克制和理性。所以，有人说宋朝才是中国君主制最完美的时代。
元朝是一个特殊的朝代，这一时期的官僚机构是松散的，也谈不上皇权对下的操控，地方呈现出高度自治的态势。而且元朝也是中国古代历史上最开放的时代，拥有高度的国际视野，又受到游牧文明的影响，事实上并没有形成典型的君主专制体制。
而明朝在建立后，有鉴于元朝的自治体制的不稳定，朱元璋从政治上并没有过多继承元朝，而是进行了彻底的颠覆。整个国家从高度自治转向了高度专制，甚至不再需要一个与皇权产生互动的阶层，而是企图无限扩张皇权，以达到包揽一切的目的。
至此，皇权不再呈现出有限度的克制和理性，而是任性而为。从明朝开始，皇帝可以大张旗鼓地打臣子的屁股，而不用顾及对方的体面和对方背后的势力，因为他们背后根本没什么势力，一切都是皇帝给的，皇帝也可以瞬间收回。无论是士大夫还是宦官，他们虽然彼此既有拮抗又有合作，但说到底都是依附于皇权而生。
此外，明朝也颠覆了元朝的开放与包容。明朝认为元朝的开放与包容会带来多元的价值观，不利于统治。所以，明朝从朱元璋开始主动关闭国门，思想上也日趋保守，整个社会呈现出内敛的状态。
当然，这里我不是强调游牧文明好，而是因为游牧文明本身的生活特性，才导致他们相对比较开放、包容、敢于开拓、具备国际视野，而非内敛、保守、封闭、局限。中国历史相对比较伟大的时代，往往是农耕文明与游牧文明的混搭，这种混搭的背后当然充满了血和泪，但却完成了文明的重塑，比如唐朝、清朝。
相比较来说，明朝的格局就显得小一些。像郑和下西洋这种事，也只有浸染游牧之风的明成祖朱棣才做得出来，换做朱元璋、朱标、朱允炆之流，那是绝对做不出来的。
简单来说，明朝没有继承传统汉文明君主制的克制与理性，也没有继承游牧文明的开放与进取，反而取其糟粕，去其精华。站在历史的风陵渡口，不得不说，明朝的选择让中国颇为尴尬。
至于明朝中后期的西学东渐，尤其是对西方火枪火炮的仿制，很多明吹对此给予了高度的评价。我个人觉得，这实际上依旧是建立在西方冲击的前提下。佛郎机也好，红夷大炮也罢，包括火绳枪，都是在冲击乃至于冲突之下的被动回应，与晚清时期的洋务运动从性质上别无二致。之所以明中后期比起晚清会相对从容一些，主要还是因为那时的西方殖民国家还没有开始工业革命，从技术上看和明朝差不多，都属于前现代，所以明朝可以比较从容地去应对威胁，进而学习仿制，并在一定程度上具备了战斗力。而清朝时各主要殖民帝国都已经是工业文明，肯定要狼狈得多了。
谢谢邀请回答！
任何一个朝代都是在特定历史环境下崛起的！元朝末期，蒙古人做为异族统治下把人分为三六九等，其中把汉人划为最低等阶层自然要产生剧烈反抗，在这样的背景下，朱元璋应运而起，建立大明朝，在汉人为主体的中国，应该是驱除鞑虏，得位自然最正，顺应人心思变的潮流！
网上有人评论明朝国土面积最小，这一点我不能认同！因为朱元璋上位后修元史，目的就是朝代更替以天然合法继承人的身份出现，对元朝庞大领土产生争夺雄心，不愧为一代开国雄主！
在当时背景下，一改汉人积弱的民风，整个明二百六十多年的统治下，不和亲，不纳贡，天子守国门，一直到崇祯煤山自尽为止，历代君主也确实做到这几点！而且纵观整个明史，都是在和异族战争中渡过的，可以说是尚武的朝代。
在文化方面，明代可以说是人文荟萃，唐伯虎的诗书画三绝，亚圣王明阳心学大成，政治家张居正，兵家戚继光，徐达，常遇春，蓝玉，包括明后期袁崇焕，孙承宗，洪承畴等一大批优秀军事将领，遗憾的是在武轻文贵的政治传统下善终者廖廖！
当然做为封建朝代的局限性问题自然也是很多，从早期的垦兵制度，士农工商匠户的严格划分，限制了人民的流动性，极大地限制了社会的进步，在明后期，已经有了资本主义萌芽的开端，小作坊商业有了很大的发展，品牌意识也有了开始，比如宣德炉，子冈牌等等，但都因时代的局限性没有发展至工业时代。
朝代更替自然是天时以及人和，明朝到了寿终正寝自然是必然结局，明后期天灾不断，朝堂党争不断，商人为一己之利暗通敌国，军人养寇自重，农民为了生存纷纷暴起，外敌虎视耽耽，正是人心散尽天倾倒，无力回天尽茫然！
