·从业者认为这次裁决推翻了SEC对“加密货币为证券”的认定。其最重要的一点就是区分了两种不同的瑞波币销售方式，并判定两种方式在法律性质上有所不同。
·不过从司法的角度上看，本次只是地方法院审理过程中的一次裁决，其在适用范围上存在限制，而且可以肯定SEC会在之后向上一级法院提起上诉，所以这次裁决存在被推翻的风险。
美国证券交易委员会（SEC）最近有些纠结。
7月22日，SEC表示，美国纽约南区地方法院法官托雷斯（Analisa Torres）在7月14日“Ripple（注：瑞波，一家商业区块链解决方案的提供者）对SEC”案件中的裁决犯了错误，SEC将对这一裁决提出上诉。
而7月14日判决当天，SEC的回应是：“我们‘很高兴’（pleased）法院发现Ripple在某些情况下将瑞波币（XRP，一种加密货币）作为投资合约提供和出售，违反了证券法。”
SEC两次提到的裁决是7月14日纽约南区法院在SEC诉Ripple案件审理中做的一次裁决。裁决中，法官区分了Ripple面向机构投资者的销售和公开市场上的程序化销售（programmatic sales，指Ripple Labs在交易所面向零售买家的销售），认为前者属于传统意义上的投资合同，满足投资合同的四个条件，因此应被视为证券发行；后者以程序化方式通过公开市场销售，购买者在此情形下并不知晓资金的流向，因此这类交易不应被视为证券。
这次看似“各打两百大板”的裁决在美国加密行业中掀起了轩然大波，被加密业界称为“历史性的”、“划时代意义”的裁决。从业者认为这次裁决推翻了SEC对“加密货币为证券”的认定。裁决宣布后不久Coinbase就迫不及待地重新上架了Ripple公司的瑞波币。
值得一提的是本次裁决并不是该案件的终审判决，这只是审理中间对部分问题的一次裁定，而消息一经发出就产生巨大的反响，为何一次尚未结案的裁决能引发业界如此广泛的关注，它之后能对加密市场和相关法规产生什么样的影响。我们可以从Ripple起诉SEC案的起源、这次裁决的重点以及其影响等方面对其进行进一步的观察。
Ripple与SEC对抗的起源
2020年12月，SEC对Ripple Labs以及其首席执行官布拉德·加林豪斯（Brad Garlinghouse）和联合创始人克里斯·拉森（Chris Larsen）提起诉讼。SEC称，他们通过销售加密货币瑞波币进行了非法证券发行，非法融资超过13亿美元。这标志着SEC首次针对已经流通的主流加密货币发起攻击。
SEC的诉讼在加密行业掀起巨浪。因为在此之前，业内普遍认为只要项目实现了去中心化，其通证就不再是证券。但SEC的诉讼告诉人们，一旦通证通过融资销售发行，它就永远带有“原罪”，交易它的任何人都是违法的。这等同宣告整个行业都是违法的。
为什么Ripple会成为目标？
第一，Ripple的瑞波币在被起诉的时候已经流通多年，拥有大量持有者。如果瑞波币被判属证券，那么这些持有者就都成为了非法证券交易的参与者。这对整个行业将带来巨大压力。
第二，Ripple通过向机构投资者直接出售瑞波币获取了大量资金。这种机构融资销售是典型的证券发行。这很容易成为SEC诉讼的切入点。
第三，在去中心化程度上，瑞波币无法与比特币和以太坊相比。这给了SEC机会。
Ripple似乎是SEC特意选择的战略目标，通过打击Ripple可以向整个加密行业发出警告，迫使其接受证券监管。这场官司也是SEC与整个加密行业之间博弈的焦点，结果将决定美国加密行业的生存状况。
本次裁决的重点——瑞波币地位未定论
本次裁决最重要的一点就是托雷斯法官区分了两种不同的瑞波币销售方式，并判定两种方式在法律性质上有所不同。
一方面是机构直接销售。法官认为这类销售符合豪威测试（Howey test，一种判断特定交易是否构成证券发行的标准）判定投资合同的四个条件：一是买方投入资金；二是存在共同利益；三是有合理投资收益期望；四是收益依赖于他人（Ripple公司）的努力。机构直接从Ripple购买瑞波币，目的就是期望瑞波币价值上涨从中获利。所以这是典型的投资合同行为，属于证券发行。
另一方面，公开市场上的程序化销售则完全不同。法官指出，公开市场买家并不知道卖家是谁，也没有与Ripple建立收益期望。这种程序化销售不符合投资合同的判定标准，因此不属于证券发行。
法官认为通证本身不具有法律属性，关键看交易形式。机构直接购买存在投资合同关系就属于证券发行；公开市场自由交易则与证券无关。
本次裁决可能产生的影响
第一，对加密货币法律属性的影响
加密货币是否为证券，这是一直困扰美国加密行业的问题。国会立法迟迟没有出台，SEC始终牢牢掌握着话语权。本次裁决凸显了美国政府三权分立、相互制衡的特点。在立法部门哑火，行政部门攻势步步紧逼的时刻，司法部门发出了声音，对行政部门进行了有力的制衡。
本次裁决将对未来加密货币法律属性的判定产生影响：一是法院客观上否定了SEC的“通证即证券”的立场。裁决中虽然没有明确讨论加密货币的属性，但是程序化销售非证券的裁定本身就是对“通证即证券”这种观点的否定。二是法院认为交易方式对证券认定更重要。法院强调要考察加密资产的交易和销售方式，而不是资产本身的属性。这意味交易方式对证券认定更为重要。三是判决先例在英美法系中非常重要，本次裁定将作为先例对之后的SEC监管进行限制。除非SEC在巡回法院上诉成功，不然本次裁决将限制SEC随意将加密资产定义为证券的权力。
第二，对通证分发方式的影响
托雷斯法官裁决：公开市场上的加密货币交易并不属于证券交易。在不被后续上诉推翻的情况下，它将对通证的分发方式产生影响。
首先，这会减轻公开分发通证的合规压力。以往SEC将一次性公开分发视为证券发行，这迫使许多项目只能采用私募形式。托雷斯法官的裁决为公开分发提供了法律依据。这可能导致一些较为去中心化的通证项目重新回归公开分发的方式，比如通过空投（Airdrop）直接分发给用户。
其次，这将大幅减轻交易所的合规压力。以往交易所经营面临较大的法律风险，交易产品上线方面束手束脚。但依据本次裁决，交易所的公开交易应属于自由交易，而非证券交易。
第三，对比特币ETF（交易型开放式指数证券投资基金）的影响
本次裁决使数字资产合法交易的法律基础更加牢固。它表明公开市场交易加密资产不属于违法证券交易。这有利于比特币ETF申请，因为ETF交易依托的正是公开的比特币现货市场。
但是，裁决仅就公开交易的属性进行了解释，而未涉及比特币或者其他加密资产本身的属性。这意味着SEC仍可能会从其他方面质疑比特币的适用性。
第四，对国会加密立法的影响
之前SEC判定加密货币都是证券，在规则缺失的情况下对行业强行监管，本次裁决等于对SEC的狂飙踩了刹车，更是从司法角度承认了加密货币属性未定的现状，凸显了规则的缺失以及这种缺失所造成的混乱。这对国会正在积极推出的加密立法有助推作用。多名相关法案的推手在Ripple裁决之后通过各类媒体发声，期望借助本次裁决产生的舆论动能为法案的通过营造更好的舆论环境。
众议院金融服务委员会和农业委员会正在联手推出加密市场结构法案，旨在规范SEC与商品和期货交易委员会（CFTC）的监管权限。两个委员会的社交媒体账号在Ripple裁决后先后发声。7月19日众议院农业委员会在社交媒体上称：“Ripple 裁决凸显了我们与金融服务委员会联合立法的必要性。”第二天，众议院金融服务委员会的社交媒体账号回应称：“Ripple裁决为大机构投资者提供了比普通美国人更大的保护。我们的市场结构立法将为所有投资者、客户和市场参与者提供与传统金融市场相同的长期保护。”
这期间，相关领域的议员也纷纷发声。彭博社7月18日报道，众议院农业委员会主席格林·汤姆森（Glenn Thompson）认为本次Ripple案的裁决将加强立法者对加密立法的支持，并“希望”这项裁决推动两个阵营的立法者走到一起，为该行业的困境制定可靠的解决方案。“国会应该介入并提供确定性和清晰度。”
初次之外，7月19日众议员里奇·托雷斯（Rep. Ritchie Torres）称，“在Ripple案做出重大判决后，必须重新评估SEC对加密行业的持续攻击。”同一天，众议员沃伦·大卫森（Warren Davidson）说，“Ripple案应该清楚地表明，国会需要提供投资者、创新者、监管机构甚至法院所缺乏的明确性。我仍然希望我们能够就一项数字资产市场结构法案达成一致，该法案需要迅速做到这一点。”
美国政客本身都是制造舆论的高手，本次裁决营造了巨大的舆论波澜，他们自然不会错过机会借此推动自己的立法动议，攫取政治资本。
本次裁决的适用范围以及被上诉的前景
加密行业在被压制许久之后，本次裁决终于让他们送了一口气，不过从司法的角度上看，本次只是地方法院审理过程中的一次裁决，其在适用范围上存在限制，而且可以肯定SEC会在之后向上一级法院提起上诉，所以这次裁决存在被推翻的风险。
在适用范围方面，首先，该裁决的直接效力仅局限于纽约南区法院的辖区内。美国法律系统中，在地方法院之上还有巡回法院和最高法院。地方法院的裁决虽然可以给其他地区的案件提供先例，但是无法直接影响其他地区的判决，其影响存在地域局限性。其次，该裁决只是一个案件审理过程中的决定，只是最终判决的一部分。再次，本次裁决仅关注一种特定的数字资产，其结论不一定适用于其他类型数字资产。最后，本裁决仅关注Ripple部分交易行为的法律属性，对其他交易类型如二级市场交易并未提供直接裁决。
在上诉前景方面，SEC肯定会上诉。不过鉴于美国的司法程序都旷日持久，所以即使SEC上诉并赢得胜利，当前裁决被驳回也是在至少一年多之后了。而在此期间，本次裁决的效力是一直在的。
SEC之后的上诉需要多久？大概程序是，首先SEC需要等待地方法院整个案件审理结束，这大概需要1至2个月的时间。期间SEC可以申请法院加快终审判决，并可以迅速提出上诉动议。不过也需要考虑地方法院法官的意见。其次要看巡回法院决定是否受理上诉请求，如果上诉获得受理，双方需要提交完整的上诉辩论文件，这一步需要3至6个月的时间。再次，从上诉至巡回法院到获得最终裁决通常需要半年甚至更长的时间。所以，仅仅是上诉至巡回法院这一步，整个上诉程序最短需要1年时间，通常这个过程需要一年半到两年，很多时候有可能更长。如果巡回法院的结果仍然无法让双方满意，还有可能进一步上诉至最高法院。那样时间就会更长。
不过有一种说法是SEC不希望上诉至最高法院，因为之前有最高法院的判例要求行政部门严格按照国会制定法律的权限行事，Ripple公司一定会抓住这一点，证明加密货币尚未有明确定义和监管框架，SEC在加密监管中超越了法定职权范围，这样SEC的赢面就很小了。
不论如何，本次纽约南区法院的裁决将会在未来较长一段时间内影响加密行业。期间国会将在大选季来临前大力推动相关加密立法，所以在Ripple裁决之后，美国加密监管的重头戏又回到了国会围绕立法的博弈。
（作者Curiousjoe，一位国际政治和加密货币的跨界研究员。）
“元宇宙观察”栏目长期关注Web3.0话题，欢迎相关行业建设者、研究者、畅想者来稿，观察、评论、访谈均可。投稿通道：zhengjie@thepaper.cn
