·美国两个州的共和党总检察长提起诉讼指责拜登政府干涉社交媒体内容，美国一名联邦法官在回应诉讼时发布禁令，禁止拜登政府的主要机构和官员就“受保护的言论”与社交媒体公司会面和沟通。
·该案件可能对第一修正案产生深远影响，标志着美国数年来围绕社交媒体言论的党派斗争的一个关键转折点，可能会对科技公司产生重大影响。
路易斯安那州总检察长杰夫·兰德里是发起此案的人之一。
当地时间7月4日，美国一名联邦法官禁止拜登政府的主要机构和官员就“受保护的言论”与社交媒体公司会面和沟通。这是一项非常规的初步禁令，涉及可能对第一修正案产生深远影响的正在进行中的案件。
媒体担心，美国前总统特朗普任命的法官的这一举动，可能会毁掉多年来加强政府与社交媒体公司之间协调的努力。十多年来，美国联邦政府一直试图与社交媒体公司合作解决犯罪活动，包括儿童性虐待图像和恐怖主义。
这项裁决可能会对科技公司产生重大影响，因为科技公司定期与政府官员沟通，特别是在选举和疫情等紧急情况期间。随着美国法院越来越被迫对此类问题进行权衡，这有可能颠覆数十年来管理网络言论的法律规范。
白宫反驳：社交媒体平台要考虑对美国人民的影响
这项禁令是对路易斯安那州和密苏里州共和党总检察长提起的诉讼的回应，他们声称政府官员在鼓励社交媒体公司处理一些帖子时做得太过分，这些帖子可能导致疫情期间民众对打疫苗犹豫不决或颠覆选举。法律专家认为，这些案件最终可能会提交最高法院。
过去五年，当美国在2016年选举期间指责俄罗斯散播虚假信息后，美国联邦政府对不断增加的选举干预和选民压制行动做出了反应，政府官员和科技公司之间的协调和沟通有所加强。在新冠疫情期间，公共卫生官员也经常与社交媒体公司进行沟通，因为有关病毒和疫苗的虚假信息在Facebook、Twitter和YouTube等社交网络上传播。斯坦福大学法学院助理教授伊芙琳·杜克（Evelyn Douek）对《华盛顿邮报》表示：“该禁令的范围极其广泛，显然是为了阻止政府行为者和社交媒体平台之间任何形式的接触。”
法官特里·A·道蒂（Terry A. Doughty）尚未对此案做出最终裁决，但在发布禁令时，他表示可能会站在共和党总检察长一边，认为拜登政府违反了第一修正案。
法官的命令对联邦政府中承担各种职责的一些执行机构进行了限制，包括司法部、国务院、卫生与公众服务部以及疾病控制与预防中心，还点名了十多名官员，包括国土安全部部长亚历杭德罗·马约卡斯（Alejandro Mayorkas）和网络安全和基础设施安全局负责人珍·伊斯特利（Jen Easterly）。
除了限制政府与科技公司的沟通外，道蒂还禁止这些机构和官员与专注于社交媒体的主要学术团体合作、协调和建立伙伴关系，包括选举诚信合作伙伴组织、由斯坦福大学互联网观测站和华盛顿大学知情公众中心领导的研究人员联盟。
在命令中，法官对政府官员和公司之间的沟通做出了一些例外，包括警告有国家安全威胁、犯罪活动或压制选民等行为。杜克说，豁免清单强调了该案中存在棘手的问题，但该命令缺乏关于“界限在哪里”的明确指导。
一名白宫官员表示，司法部“正在审查法院的禁令，并将评估其在此案中的选择”。这位官员表示：“本届政府在面临致命流行病和外国对我们选举的攻击等挑战时，提倡采取负责任的行动，保护公众健康、安全和保障。” “我们一贯的观点仍然是，社交媒体平台负有重要责任，要考虑其平台对美国人民的影响，但要对其所提供的信息做出独立选择。”
谷歌是诉讼中被点名的公司之一，没有立即回应置评请求。Facebook母公司Meta拒绝置评，Twitter也没有回应置评请求。
共和党人的胜利
这起诉讼标志着美国数年来围绕社交媒体言论的党派斗争的一个关键转折点。多年来，共和党人一直认为，社交媒体公司处理与选举和公共卫生相关的虚假信息的政策导致了对其政治观点的审查。与此同时，民主党人辩称，这些公司在监管其服务以确保它们不会破坏民主制度方面做得不够。
这起诉讼不同寻常的地方在于，它不是针对科技公司，因为科技公司声称它们拥有第一修正案权利来决定网站上显示的内容，而是针对联邦政府在这一过程中的角色，这是迄今为止这方面最成功的法律努力。
共和党的州总检察长认为，拜登政府在平台上的言论引发争议时威胁对科技公司采取法律行动，违反了第一修正案。他们援引拜登政府威胁要对这些公司采取反垄断行动或撤销“230条款”的情况，该条款是保护科技巨头免受诉讼的法律盾牌。（详见澎湃科技报道《美最高法院开审大科技公司命运：是否取消27年互联网“保护伞”？》）
特朗普政府在与社交媒体公司的斗争中也提出了类似的论点。2020年，特朗普签署了一项行政命令，指示联邦通信委员会重新考虑“230条款”的范围。该命令发布的同一周，Twitter对特朗普的两条推文贴上了事实核查标签。
据报道，这起案件基于拜登政府官员和社交媒体公司之间数以万计的通信，包括电子邮件和短信，这些通信主要发生在2020年至2021年间。上述州总检察长认为，从2017年开始，也就是拜登担任总统的四年前，政府内部官员开始为控制社交媒体言论的“系统性运动”奠定基础。
然而，尽管该诉讼将拜登和11个政府机构的数十名官员列为被告，但引用的一些实例却发生在特朗普执政期间。
自去年收购推特以来，埃隆·马斯克也一直呼应共和党的观点，向选定的记者发布公司内部文件，暗示推特与政府官员串通。尽管这一点还远未得到证实，但马斯克披露的一些文件最终出现在诉讼的论点中。
被告、社交媒体公司和研究虚假信息的专家称，没有证据表明政府违反第一修正案对个人进行系统性审查。麻省理工学院错误信息专家大卫·兰德（David Rand）对《纽约时报》表示，他的理解是，政府对社交媒体平台如何处理错误信息的影响有限。
哥伦比亚大学奈特第一修正案研究所执行主任贾米尔·贾弗（Jameel Jaffer）表示：“政府不可能仅仅通过与平台就其内容审核和政策进行互动就违反了第一修正案。” “如果这就是法院所说的，那么这是一个相当激进的主张，不受判例法的支持。”
