开凿大运河，本来是个大功德之事，民生工程。但是杨广急功近利，志大才疏，把好事干成坏事，把大功干成大过。杨广的昏庸无能导致隋朝灭亡。
中国在两千多年的春秋时期就有挖运河的传统，自古统治者就意识到河运的重要性。无论是隋炀帝之前的历朝历代，还是隋炀帝之后的唐宋元明清，都非常重视河运，花大量精力挖掘和维护运河。
历代统治者们都乐此不疲地挖沟，难道都是在为千秋百姓着想?这太一厢情愿了，统治者干的事情，目的都只有一个，维护自己的统治。即使是李世民以民为本，也是为了维护自己的统治。因为他明白“水能载舟，亦能覆舟”。
我们看到的大运河，是几千年来统治者们共同努力的结果，不是说杨广挖了大运河，就可以功在千秋了。在之后的上千年，后代子孙真的坐享其成了？还不是得靠后代努力维护大运河，继续挖掘大运河。后来又有了非常有名的京杭大运河。
在热衷于挖运河的众多统治者中，把国家搞灭亡的只有杨广。面对史书上记载的杨广累累罪行，很多人会说“史书是胜利者写的”。说这句话之前，是不是应该想一下，别人为什么能成为胜利者，杨广为什么能成为失败者？
诸葛亮无论是在官方还是在民间，口碑都非常好，通过几千年的传颂，最后封神。到了现在，却有不少人以各种方法黑诸葛亮，不但要将他拉下神坛，还要将他玩命地踩。
隋炀帝杨广无论在官方还是在民间，口碑都非常差，已经当了上千年的暴君。到了现在，却有不少人想方设法将他捧为千古一帝。否定史书的同时，又喜欢引用皮日休的一句诗做论据。
我只相信一句话，成功之人必有其过人之处。
杨广是个急功近利，志大才疏的富二代，不知民间疾苦，不懂以民为本，穷兵黩武，大兴土木，修长城，滥用民力，苦役过度，闯下大祸。杨广最昏庸的地方就是闯下大祸后，无力回天，上不能节制官员，下不能统治百姓，最后还死在部下手中，窝囊之极。
以隋朝的国力，对于征高句丽，修长城，挖运河，大兴土木修宫殿行宫这些大工程，如果只干其中的一两项，未必会亡国，但杨广偏偏不信邪，什么都要去干，高句丽就打了三次，能在同一个地方摔倒三次，真的是很少见啊。归根结底，杨广就是不懂得“以民为本”。李世民就是能看到杨广的缺点，吸取教训，于是就有了“贞观之治”。
有人说杨广运气不好。我认为，看看历史上的帝王，比杨广运气好的真没几个。
杨广像汉武帝一样，接手了一个强大的帝国，他比汉武帝强的是，登基之后大权独揽，想怎么干就怎么干，没有掣肘。但是汉武帝能够低开高走，杨广却是高开低走，很快走向了灭亡。
杨广的所作所为导致隋末农民起义的爆发，好不容易统一的国家，再次面临分裂的危险境地。幸亏有李渊出来收拾残局，建立了统一的大唐，将国家再次带入盛世。
如果没有李唐出来收拾残局，天下再次变成乱世，各路诸侯割据，契丹也来个乱华，那恐怕隋文帝都要被骂。司马懿就是个典型的例子。西晋不行了，如果出个新的大一统王朝代晋，没有南北朝，也没有五胡乱华，那司马懿的名声应该会好很多。
任何事情都有两面性，修运河也是如此。不修运河，经济、军事、政治得不到发展，过度修运河，又是滥用民力。如果不走极端，做事适度，修运河就不是滥用民力了，还可以拉动经济，照顾民生，让百姓更加安居乐业。既能够发展经济、军事、政治，又能够带给百姓幸福，维护统治。
修运河本身不是坏事，但是因为杨广的能力有限，用人无能，治国无方，导致利民工程变成亡国祸端。从历史发展来看，即使杨广不挖运河，运河迟早会挖起来。
如果说杨广修大运河是利在千秋的话，那五胡乱华也是利在千秋了。
