文|爆炸君
之前笔者写了一篇文章，题目叫《
于谦、张居正、袁崇焕，为何在明朝挺身而出的大臣结局都很惨？
》，讲的是三位对明朝忠心耿耿的大臣却都下场悲惨的故事。文章发表后，很多读者朋友纷纷评论留言，其中大家旗帜鲜明地分为了两派。一派说于谦、张居正是忠臣没错，但是袁崇焕却是个十足的奸臣。还有的读者甚至更进一步，直接说袁崇焕是清朝第一忠臣！
另一派读者朋友则和笔者站在了同一条阵线上，支持笔者将袁崇焕划为明朝忠臣的行列。有的读者朋友对另一派读者的“道听途说”甚感痛心，甚至还拿出了袁崇焕临行前的诀别诗予以反驳。现在就让我们先来看看两派读者朋友的标志性评论吧。
一位叫“松涛南山”的读者是这样评论的——“大家都说袁崇焕不配与前两位并列，我是很赞成的。其实这个问题要回头看万历末期李成梁的做法就可以理解袁袁崇焕当时的选择，无非养寇自重罢了。袁崇焕杀毛是因其不听号令，关外只能有一个声音，一个统帅，不杀毛文龙 ，他与后金的交易一个风吹草动就是死罪。另外，袁崇焕战略意识极差胆子却是极肥，后金战略收缩之后，以为对方被打怕了，立马腾出手收拾毛文龙，好安心当他的关外王，可以说是作茧自缚，死得不怨！因此，袁崇焕骨子里就是个赌徒，能将兵，却无王佐之能！在其时可以说是误国之臣！”
很明显，这位读者是反对将袁崇焕纳入明朝忠臣的一派。其中他颇有见地地认为袁崇焕抗击后金其实是在“养寇自重”，说袁崇焕杀毛文龙是因为毛不听他的号令……最后总结袁崇焕是个只能“将兵”，并无“王佐之能”的赌徒。当然，这是读者朋友的一家之言，笔者在此也不好加以评说，不过但就其论点来说，他的论据还是稍显单薄。
另一位叫“拏云捉月”的读者是这样评论的——“支持小编的观点，于、张二人的忠心没说的，许多人对袁动辄冠以奸臣之名，这比崇祯更令人寒心，袁很二，有缺点不假，但忠心应该是不容置疑的，说他与后金有秘密协议的人怎么不想想努尔哈赤是怎么死的，你是袁你会去议和吗？再看看他临刑口占的绝命诗吧，令人一览泪沾巾，这样的人还是奸臣，你告诉我孙传庭是怎么被逼死的，卢象昇怎么被玩死的，陈新甲是怎么被坑死的，可怜的袁督师。 一生事业总成空，半世功名在梦中。死后不愁无勇将，忠魂依旧守辽东。”
坦白讲，看到这位读者的评论后，笔者也深感“高手在民间”的说法。看来这位读者朋友对“明史”可谓是已经到了“鞭辟入里”的境界了（不知道笔者的这个形容词用得是否恰如其分）。虽然这位朋友是坚定地认为袁崇焕是明朝忠臣的一派，不过他的论据就其论点来说则是颇有说服力。
其中最值得注意的一点是，他说当时后金的首领，也是满清“太祖”的努尔哈赤是死于袁崇焕之手。1626年1月努尔哈赤发起宁远之战，当时的明朝守将袁崇焕以葡萄牙制的红夷大炮击败之，努尔哈赤无奈兵退盛京（沈阳）。这也是努尔哈赤戎马一生的最大一次败仗，连他本人都说：“朕用兵以来，未有抗颜行者。袁崇焕何人，乃能尔耶！”
一月份努尔哈赤在袁崇焕身上吃了败仗，八月份他就抑郁而终。有很多学者都认为，努尔哈赤是在宁远之战中被袁崇焕的大炮击伤，以至于后来病重不治。借此认为努尔哈赤就是直接死于袁崇焕之手的。不过也有一部分学者认为，从宁远大败后到努尔哈赤身死，这其中隔了八个月之久，在此期间努尔哈赤本人还亲自率军征伐蒙古部落，所以认为努尔哈赤直接死于宁远之战的炮伤并不可信。
但是据现在的学者考证，努尔哈赤极有可能是死于抑郁症。首先驰骋疆场的努尔哈赤竟败于进士出身袁崇焕之手，精神上肯定受到很大的创伤；再者鞍马劳累，积劳成疾，对于传位大事，萌含着家庭之变，也是深怀隐忧。至于他当时有无受伤，此为满人所忌，今日已经无法考证了。
因此我们可以说，努尔哈赤的死因不管是什么，肯定和他的对手袁崇焕有直接的关联。所以袁崇焕作为努尔哈赤的死敌是绝不可能和当时的后金有什么秘密交易的。至于袁崇焕该不该杀毛文龙，也是自古就众说纷纭。但是毛文龙死后他手下的三大将孔有德、耿仲明、尚可喜都无一例外地投降了清朝，后来被清朝统治者敕封为“三南王”。单就这一点来看，可以说是应了中国人的一句老话叫“上梁不正下梁歪”。由此可知，被袁崇焕所杀的毛文龙估计也不会忠心到哪去。
综上所述，笔者还是认为袁崇焕是忠于明朝的，但是他自身性格可能或多或少有些缺陷，所以才导致了他最终的悲惨结局。（栗强）
