引言
秦始皇和汉武帝算一个方向，商纣王和隋炀帝也可以算一个方向。商纣王和隋炀帝被现在少数人吹捧的理由很简单，因为有些人不愿意细读历史，又喜欢故作惊人之语。这种危害是相对比较轻的。读三国的很多也吹赵云，虽然没有那么离谱，实际上都是可以理解的。而秦始皇和汉武帝的兴起，则是有很大的历史原因的。秦始皇和汉武帝在历史上的评价都沾有一个"暴"。意思是这两个皇帝过度使用武力，对民众的生活造成了很不好的印象。在比较太平的王朝里，秦始皇和汉武帝当然要被当做不好的象征，上到皇帝下到黎明都要警醒。但是在某些极度渴望战功，渴望国家统一的王朝里，这两个皇帝又成了偶像了。
其次，秦始皇确实如此，对于当时的人来说确实太苦了，也没有享受到他们辛苦建造的便利，对他们来说秦始皇就是暴君，这点毋庸置疑，但是我们不是秦朝人，我们没有受到一点秦朝百姓的苦难，但是我们却享受着秦朝的部分设施、制度，甚至是影响力，对于我们而言他就是古代帝王中排名第一，是一位伟大的皇帝。最简单的道理，因谁获益就替谁说话，我要是因为秦始皇遭受苦难的秦朝人，我肯定骂死他，但既然我活在现代社会，还一定程度上受他遗泽，那我自然对他的评价会更倾向于积极的一面。
再者，最简单的例子就是汉武帝。汉朝皇帝从刘邦开始，就以秦二代而亡当做例子，时刻关注百姓的生计，讲究与民休息。只等汉武帝继位，这才改变了风格积极进取，主动出击。不过总得来说，历史上对秦始皇和汉武帝的评价都不是很高，尤其在正统的儒家学者眼中，这个两个皇帝都不是特别好的例子。在开疆拓土方面，元、明、清各有成就，自然也不必学什么秦皇汉武。
因为现代是博眼球的时代，而一些反传统的言论有利于博眼球这是原因之一，但不是主要原因。其次，传统史学界里一些名声不好的皇帝，多为改革者，在当时的语境下其言起行过于超前，因此在历史上留下恶名。而如今时移势易正是一个飞速变革的年代，这样的年代里，曾经锐意改革的君王自然更容易获得现代人的认同。因此才会有这么多为古代君王翻案的人这是原因之二。其三不能展开了说，四个字借古讽今。公正的说，像纣王，本身是因为触及到奴隶主的利益，而被内外势力联合打败。纣王统治前期精明强干，可是后期昏庸，联想到西周时还没有大改史书的习惯，所以纣王的昏庸是可信的。
秦始皇古代帝王中排名第一，何来名声不好？残暴吗？那是秦的立国之本，换谁上都一个样，毕竟是法家治国，可是秦始皇是古代帝王中排名第一是历朝历代都公认的。为什么不被后世认可，我觉得是儒家作梗，毕竟秦朝是法家治国。至于隋炀帝，杨广当太子的时候十分精明强干，当了皇帝确实有点不靠谱，但众所周知，李家开了大改史书的坏风气。隋炀帝就是古代版大进步扯大了，京杭大运河可是利在千秋。商纣王是被周朝给黑的，本人猜测夏的历史估计是被商完全销毁了，考古不出一点痕迹，变成传说。只是古代信息不发达，统治者为了控制人民把不利的历史给抹杀了。
现代社会科技发达，追求客观真理，加上考古学的佐证，很多历史真面目拨云见日，这样挺好的，让我们更有民族自信。隋文帝也是一代明君，隋炀帝也没有那么差，可是在唐朝史官的笔下就成了十恶不赦的昏君，是非曲直，我们今人也没法评说，可是我相信历史上的隋炀帝绝对没有那么不堪！至于现在为什么给他们“翻案”，我想一是现在人们看得多了，变聪明了，觉得史书上说得也不准，翻案也成了常态，像曹操就是典型例子。二来他们本身也确实有治国才能，为后世留下了宝贵遗产。三来，就是现在的我们不喜欢那种完美无缺的明君了，反而对这种复杂的君王感兴趣，而且君王本来就是复杂的。至于商纣，这块我不得不说一些不那么正统的东西了。
周的几位初代统治者可以被理解为是儒家的“圣王”，而儒家史学之下，商代是一个天生不受待见的形象。在我们所能见到的历史范围内，夏商周三朝应该被理解为华夏民族的核心部落和民族认同形成之后向外的融合和扩张阶段，而商周之交，是西方部落兼并中原部落——儒家的投降史可能是后世才开始，但粉饰征服者的传统很可能是一种既有的习惯。文王武王的贤明和纣的昏暴更多地是一种春秋笔法之下为了对立而对立的状态，甚至于商纣的故事无比接近夏桀。这是一个根本没法说明到底发生了什么的时代，但可以肯定的是，中华民族在其形成的过程中，有一些不光彩的部分被人为修改了，这远远诞生于致力公正的史家们出现之前。
现代人可以受到大统一和水利工程所带来的，国家富强、货运方便所带来的诸多好处。却大都不会想到，如果自己生活在商、秦、隋被挖心、被抓去修长城、挖运河会有多惨。即使想到自己生活在商、秦、隋，将自己代入的也是庙堂之上的高官会怎么做，所以历史总是在不断地重演。
参考资料：
《史记》
