金匮之盟与斧声烛影并列为宋朝两大疑案，历来史家、学者都热衷于对其真假的探寻，但到现在为止好像也没个定论，今天小编试着分析一下，就正于前辈方家。
金匮之盟的来龙去脉
公元976年10月某日，赵匡胤暴崩于万岁殿!次日，其弟赵光义即皇帝位，号为宋太宗!
赵匡胤与赵光义
太平兴国四年，也就是赵光义即位三年后，燕王赵德昭随太宗征伐幽州，回来后不久“自杀身亡”。
太平兴国六年三月，赵德昭死后二年年仅23岁的秦王德芳又“突然”患病而死！至此赵匡胤的四个儿子全部死亡（长子德秀、三子德林早夭）。
同年九月，赵普在朝廷上下公开“金匮之盟”，这是金匮之盟首次在朝廷中正式公开。
赵普说，太祖传位于光义，是因为赵光义参加陈桥兵变立下大功，而且宋朝之所以能取得政权，也是因为后周皇帝年龄太小，众心不服的结果!所以杜太后临终前，特别嘱咐太祖，死后要传位于赵光义，太祖随即同意，并由我赵普记录下来，藏在这个“金匮”里。
赵普
赵普所说与《宋史·杜太后传》里面记叙的一致。
“建隆二年，太后不豫，太祖侍药饵不离左右。疾亟，召赵普入受遗命。太后因问太祖曰：‘汝知所以得天下乎？’太祖呜噎不能对。太后固问之，太祖曰：‘臣所以得天下者，皆祖考及太后之积庆也。’太后曰：‘不然，正由周世宗使幼儿主天下耳。使周氏有长君，天下岂为汝有乎？汝百岁后当传位于汝弟。四海至广，万几至众，能立长君，社稷之福也。’太祖顿首泣曰：‘敢不如教。’太后顾谓赵普曰：‘尔同记吾言，不可违也。’命普于榻前为约誓书，普于纸尾书‘臣普书’。藏之金匮，命谨密宫人掌之。”
赵普公开金匮之盟后不久（同月）即被赵光义任命为守司徒兼侍中、昭文馆大学士，封梁国公，实现第二次拜相。
太平兴国七年，赵廷美被诬陷图谋不轨，被降为涪陵县公，安置房州，两年后赵廷美病死；时任兵部尚书的卢多逊也被流徙到南方。
赵廷美
同时，金匮之盟还存在另一个版本，它被记载于《宋史》卷244《魏王廷美传》中：
“昭宪太后不豫，命太祖传位太宗。因顾谓赵普曰：‘尔同记吾言，不可违也。’命普于榻前为约誓书……藏之金匮，命谨密宫人掌之。或谓昭宪及太祖本意，盖欲太宗传之廷美，而廷美复传之德昭。故太宗既位，即令廷美尹开封，德昭实称皇子。”
这种说法还见于南宋李焘所著的《续资治通鉴长编》，而且李焘还专门强调“盖当时多有是说”。也就是说，李焘对两说未能作出孰是孰非之判断，所以又强调“不可全弃”，应“两存其说”。
所以，金匮之盟历来有两种版本，一种是“太祖传位于太宗”，我们可称之为“独传”；另一种“太祖传太宗，太宗传之廷美，而廷美复传之德昭”，我们可称之为“三传”。
杜太后
这两种版本虽然都有“太祖传太宗”，但却有本质区别，不可混为一谈，而“三传”说中的“本意”云云，更表明问题的严重性——如若“三传”是“昭宪及太祖本意”，那么“独传”就是对这一“本意”的篡改；如若以“三传”为内容的盟约是原始的“金匮之约”，那么以“独传”为内容的盟约就是一份伪文件。所以我们应该区别对待。
金匮之盟是否存在？哪一个版本是真的？
近代很多学者都持“金匮之盟”不存在的观点，其中又以张荫麟先生的“金匮之盟”有五大破绽，最为学术界所推崇。
破绽一：杜太后嘱立“金匮之盟”的动机不合情理。因为当时赵德昭已经十岁，到赵匡胤去世时，已经21岁了，杜太后不可能预料到赵匡胤短命。
破绽二：“金匮之盟”为“盛德事”不应深锢密藏。如有遗诏，赵匡胤临终前应该命人打开金匮，即使突然死亡，皇后应该知道此事，掌管金匮的宫人也应该知道，为什么要等到太祖死后六年由赵普揭示呢？
破绽三：“金匮”一事若确曾有之，何以不见载于《太祖旧录》，而仅见于《太祖新录》和《太宗实录》中？何以《太宗实录》谓太宗未参预订立“金匮之约”，而《太祖新录》中谓太宗亦为立约时之一人？
破绽四：如有遗诏，赵光义应该公布全文，因为这是他继位的合法且有力的证据。
破绽五：如有遗诏，应该只有一个版本，而非内容很不一致的两个版本。
先来看破绽一，赵匡胤立盟之时正是五代乱世，为使政局稳定，舍幼立长，甚至舍亲子立养子均有先例可循，甚至在当时相当普遍，比如后晋高祖立侄子而不立年幼的儿子；朱温有六子，却立有才干的养子朱友文。而且赵匡胤自己就是篡夺的后周寡母幼子的皇位，刚刚有此前车之鉴，赵匡胤舍幼子而立长弟是再正常不过的事情了。所以此点根本称不上是破绽。
赵匡胤
再来看破绽二，据各家记载的“金匮之盟”来看，仅有题名为王禹偶的《建隆遗事》和《太祖新录》记载了宋太宗也参与了顾命，李焘在《续资治通鉴长编》更是明确批评《太祖新录》记载太宗入受顾命是史家有“润色”，是“别加删修，遂失事实”。释文莹《玉壶清话》卷三也明白地说是太祖与赵普二人入受顾命。因此顾命现场只有三个人，即杜太后、宋太祖及赵普，从记载的上下文来看，那个后来掌管“金匮”的宫人当时并不在顾命现场，更不知道誓书的内容，她只知道掌管一个机密文件而已。因此没有主人的命令，她一个小小的宫人是无论如何不敢擅自拿出“金匮”的。而所谓的皇后也知道云云，则完全是凭空臆想而已。
而金匮之盟的三个知情人，杜太后留下遗嘱后就去世了，赵匡胤则是暴卒，根本来不及临终宣布。所以现在只剩下一个赵普有能力宣布金匮之盟。在这里需要特别指出的是，赵光义虽然没有参与顾命，但并不妨碍赵光义知道金匮之盟的存在，这种根本瞒不了在开封手眼通天的赵光义。
我们接下来再说，赵普当时没有说出金匮之盟的原因：
赵普与赵光义一块参与了陈桥兵变，两人的关系一开始可以说是极好，但这一切从赵普参与顾命之事后，坚决反对赵光义入继大统开始，两人的关系便急转直下，变得十分恶劣。如赵普阻止赵光义的岳父符彦卿主兵权，打击其手下幕僚冯瓒，杀死其手下开封府判官姚恕等，都反映了二人之间的激烈争斗。而赵光义在继位后，也对赵普多方打压，甚至赵普在朝中都受到兵部尚书卢多逊的诋毁，几年都郁郁不得志。
赵普与赵光义
在这种情况下，赵普自然不会说出金匮之盟的真相。而其六年后才说出所谓的“真相”自然是赵光义许给他极丰厚的奖赏，比如拜相，打压他的政敌卢多逊等。
可能有些读者朋友会问，赵光义为何不在登基时与赵普联合说出“真相”？
这个问题在后面的破绽四中会有解答。
破绽三：第一问最容易回答。《太祖旧录》，其成书于太宗太平兴国五年九月，其时，德昭虽死，而廷美尚正势盛，太宗既不愿将帝位复传之廷美，又在处心积虑地准备“除去这最后一块心病”（一年后即对廷美正式发难），自然不会允许在《太祖旧录》中记载“金匮”一事以“为廷美张目”了。史称，李昉诸臣所为的《太祖实录》（即《旧录》），太宗“屡曾宣索，已有避忌”正可作为此事之注脚。
关于第二问也不难回答。重修太祖实录，即《新录》时，德昭、廷美、德芳均已作古，而且更重要的是，太宗、赵普早已合作出台了“独传太宗”的“金匮之盟”，此时自然也就不会对“金匮”一事（自然是“独传”说不加收载了。
赵德昭
破绽四：如张先生说，“金匮之盟”若果有其事，应为太宗即位“唯一证据”，赵普于太宗即位之际不应不献，太宗亦不应不发而昭示天下，以明得位之正，此为“金匮之盟”的“第四大破绽”。
这初看的确是一个“破绽”，但在我们理清“三传”说和“独传”说的区别之后，这一破绽也就不复存在了。如果“金匮之约”为“三传”，那么对赵光义来说并非完全有利，尤其是在其已经做了皇帝，并生出“传子不传弟”过河拆桥之心时，更是如此。所以，其即位后对“金匮之约”不予公开，实非难解之事。当然“金匮之盟”若为“独传”说，赵光义亦不妨将其公诸天下，以锦上添花；但若为“三传”说，以太宗之个性和后来其对德昭、廷美的迫害看，其对“金匮”一事知而不宣，实乃最合情理之事。
至于“金匮之盟”乃太宗继位之唯一证据问题，随着“太祖遗诏”的发现，这自然也就毋须多辨了。太宗早有或编造有“太祖遗诏”为正式的法定依据，又何须去公布对自己不完全有利之“昭宪顾命”呢？自然就应另作考虑了。至于赵普，在“金匮”一事的公开与否上显然难起决定作用。
赵光义
破绽五：此破绽对于“独传”说则有理，而对于“三传”说则无复有据。
金匮之事若全属伪造，则将只有一个蓝本，照本描摹，依样葫芦，恐怕不会出现两个相差如此之大的两个版本。而若金匮一事有真有伪，而伪者又非纯伪，则两实录所记失之照应，遂前后不一，反倒合乎情理了。故此一“破绽”，不但难以说明金匮一事为伪，反而可佐证其可能非全伪。
所以小编的推理如下：
赵光义即位之初，在明知有“三传”说的情况下（赵光义未参与顾命，不等于他不知晓，也不等于德昭、廷美不知晓，这从《续资治通鉴长编》中“盖当时多有是说”一句可知），既没有逼赵普拿出来示之一众，也不敢马上废止，所以不得不按“三传”说所预定之程序给廷美以实际继位人的地位，而在六年之后，当赵光义欲除掉廷美这最后一块心病时，自然也就不能不正视廷美的身份与“三传”说的关系了。
所以，要除掉廷美，就必须考虑到舆论的影响，亦要考虑廷美及其同党可能依此而进行抗争，在这种情况下，由当年参与订立“金匮之盟”的元老重臣出面公开“金匮之盟”（当然只能是修改后的“独传”说），正可以假代真，暗否“三传”说的存在，以“正”舆论之视听，同时也就从法定依据上将廷美排除出了继位人的序列，为随后对廷美的实际迫害创造条件。
赵光义与赵普
所以金匮之盟应该是实际存在的，且是“三传”说版本，而赵普所公布的“独传”说则是赵光义与之共同出台的结果。
