刘邦和李渊用7年一统天下，为何曹操用34年只能三分天下？

刘邦和李渊用7年一统天下，为何曹操用34年只能三分天下？

大汉及大唐的建立者刘邦和李渊，从起兵到最后一统天下，仅仅不到七年时间便实现了。然而三国的曹操却花了三十四年却只打出三分天下。这其中不止有个人原因，天时地利人和，天下背景等，都是重要因素。

先从当时的时代背景来说，刘邦和李渊可以说是赶上了一个新的好时代，前皇帝的昏庸无能，国家也处于危急存亡，濒临瓦解的状态，政治制度的瓦解，新势力的崛起，这些都是他们能成功的前提。

刘邦处于的时代就是秦汉相承之间的历史阶段，农民起义军也都纷纷崛起，比如像陈胜、吴广、刘邦、项羽，虽说最后也就剩下刘邦和项羽。然而刘邦和项羽的战役主要是他俩之间的天下之争，不涉及其他三方战役。当时既是解救天下的民众之苦，也有秦的主要原因：个人的暴政亡国。所以从这一方面说，刘建立汉朝的压力比曹操要小得多。

李渊和刘邦也没差多少，隋炀帝的昏庸无能，导致各路民族起义军的纷纷崛起。然而李渊建立唐朝是隋炀帝打下的江山，自己捡了个便宜，建立的唐朝一大半的功劳归功于瓦岗寨的英雄以及李世民，李渊算得上是继承隋炀帝的江山。反观曹操，处于东汉末年的时代，当时的外戚专政非常混乱，其他的门阀可以说士气和实力都非常高涨，各方诸侯都很强大，都想有一杯羹食在自己的嘴边。而这时的曹操只是寒门的代表，出身是他一生中的伤痛，一个寒门面对的是全天下的豪门王族，又是帝制衰落的时代，只能靠自己。

再看看当时的社会背景，刘邦和李渊时期虽说也是天下大乱，但人口相比于东汉末年多的不是一点点。刘邦、李渊起义时兵力都不多，但是当时的人口众多，粮草充足，社会条件准许他们能发展，数年之间便发展数十万大军。

但是东汉末年数十年战争不断，田园失荒，哪还有多少人南征北调去打仗。刘邦和李渊的对手和数量也是比不过曹操所处的东汉末年之辈，刘邦那时除了项羽，再无能扛鼎之人，皆无能之辈，一战可定天下。李渊晋阳起兵，也就瓦岗、王世充、窦建德、除此之外的人都不是对手。

曹操的运气就远不如刘李了，袁氏兄弟四世三公，天下诸侯，孙氏兄弟智勇双全守江东而望天下，刘玄德霸汉川犹不足等等，当此时曹操能统一北方，分荆州，占西凉，已经很了不起了。

其实相比刘李，并非曹操能力不足，而是天时地利人和都不占优势。天时，汉唐都是在短命的暴政之后，用民过甚，民怨沸腾，劳民烧财，导致前朝根基不稳，百姓并不向往当时的生活，甚至民心所向都想建立新的和谐王朝。而曹操这边，在长达四百年的稳定王朝，百姓安居乐业，除了汉末年代皇帝有点搞得民不聊生外，大多时候还是挺安稳的，所以都想重建大汉而非拥护新政权，因此曹操没有天时。

地利，刘邦在席卷关中，李渊攻入长安，《方舆纪要》要里说的很清楚，关中在争天下的地理优势和重要程度。而曹操只能兖州牧起，一路从河南开始争天下，但是河南的地理位置完全没有关中那样有优势，也没有河北的优势。唯一有利于他的便是关中也被群雄占据着，不是单独的势力。但是以关中来制河南是很容易的，乱世纷争中就很少能以河南反推关中的。刘邦以汉中为家，立身于关中，李渊起兵太原，占据关拢，可谓是“金角银边草肚皮”。他俩都坐拥中国古代地缘最完美的一角。曹操只能把中原为根基，四战之地，能一统北方，已经很强了。

人和，先不是说曹操手里没有像韩信、李靖、这样杰出的帅才，最主要是没有人支持他。关键的人力士族，也去支持袁绍。因为曹操是宦官之后，军阀出身，没有被士族认同，人和不利。中国自古讲究出师有名，名不正言不顺，言不顺事不成。

刘邦项羽之争，最大的原因就是为了给义帝报仇，而义帝是被项羽所杀，并且项羽当时很残暴，刘邦也算是为民除害，自然会受到大家拥护。

李渊也是如此，当时天下大乱，百姓深受水深火热的暴政艰苦中，这时李渊发起的旗号那是匡扶大隋王朝，更是立了杨广后代为帝，师出有名，自然得到遗老遗少的支持。再看看曹操，欺压汉帝，在百姓心向大汉时候，那就是名副其实的汉贼，这是要篡汉啊，百姓会放着怡然自得的生活去颠沛流离吗？所以不能出师有名，自然不会人和。

因此统一天下看的不是时间的长短就见分晓说谁不行，而是要结合当时的社会条件是否允许。对于以上内容，大家都有哪些看法呢？