明朝的历史是由清朝编修的，而清朝的历史是由满清遗老编纂而成。每个人看待问题的角度不同，对待事物的处理方式也不会相同。我们了解的历史都是由胜利者书写的，当权者的主观思想必然影响文献记载的真实度。所以对于明清历史的真实性，我们并不能完全从正史中得出。但是西方学者对中国的历史看待角度并不相同，他们不用关照当权者思想，仅是将自己眼见的历史描绘出来即可。不受影响即为客观，西方人眼中的明清是什么样的呢？
在我们的历史中，明朝皇帝各个昏庸无能，纵情欲海。有的爱吃，有的爱斗蛐蛐，也有的爱木匠活。国家经济全然不顾弄得国库空虚，军事疲惫。不懂得体恤百姓，苛税繁重，百姓生活水深火热。事实真的是这样吗？如此王朝能延续近300年？为什么我们深信不疑的历史在西方人眼中却变了模样？
意大利利玛窦，1582年来中国传教，在游历各地之后，定居于政治中心北京。在他的眼中，大明朝物产极丰，人们衣食华丽且人口素质极高。在他的眼中，每个百姓脸上都洋溢着笑脸，这里除了天主教什么都有，这里就是西方人眼中的理想国。在西班牙门多萨的眼中，大明朝物产丰盈，每个百姓都能吃到大米。大明朝没有乞丐，每个城市都有惠民药局和养济院，这绝对是世界上最早的医疗保险和慈善机构。
西方具备规模的使团再次来到中国时，中国早已改朝换代，此时是由清朝统治一百多年后的中国。1793年，乾隆盛世之下，英国马戛尔尼使团从北京贯穿整个中国南下抵达广州回国。全程历时近1年，师团人员一百八十人，全程中国官员陪同。在英国人的记忆之中“目之所及的无非是贫困与落后”和“叫花子一样的军队”。在专制统治之下“官兵带回的领路人是我生平所未见神情最悲惨的家伙”。此时的中国显然已经不复当年的辉煌，我们所知的康乾盛世不过是表面上的文章。
利玛窦等人描述的理想国是客观存在的，明朝确实是我国历史上最后一个汉人王朝，而且也是最具影响力的朝代。但是，英国使团描述的中国也并不抹黑。满清入关以后，大肆屠杀汉人以立威信，当政后愚民政策被看作最有力的政治武器。法国学者佩雷菲斯认为清朝时期的中国人“生活在最卑鄙的暴政之下，生活在恐惧之中”。清朝大兴文字狱，对于先进的思想全部抹杀，社会僵硬腐朽，在一定程度造成了中华文明的倒退。
一定程度上我们必须承认，中国近代史落后挨打的现实就是由清朝引发的。在当时，清朝作为外来者，并没有认识到同一个中国的概念，面对明朝留下的家业，他想到的仅仅是维持，从未想过做大做强。历史发生过就不可改变，刻意美化历史也不可取，以史为镜可以明得失，而我们今天，想要了解中国历史却要借鉴国外文献，这不得不称得上悲哀。
