中国古代都城长安（今西安）是一座与欧洲古罗马城相媲美的伟大城市。然而就是这么一座历史名城在唐朝初年差一点就被一把火给烧了，这到底是怎么一回事呢？
话说隋朝末年北方游牧民族中的突厥，趁中原地区各地起义内乱不断，逐渐从以前的分裂进而内部统一转向强大。在降伏了其他诸如契丹、室韦、吐谷浑等游牧民族后，突厥开始不断南下，侵扰中原地区。
李渊建立唐朝时，为了专心对付中原地区的其他几支军事割据势力，以不至于后院起火腹背受敌，也曾安抚、和好甚至暂时称臣于突厥。即使这样，突厥可汗还是时不时地率兵袭扰边境各州县。
单单就只说在唐高祖武德七年（公元624年）这一年，突厥就前后十几次攻打当时大唐王朝的并州、原州、陇州、朔州、代州、绥州等地。突厥问题在大唐王朝慢慢解决完自己的内部问题后逐渐成为当时需要面对的首要问题了。
然而就是这么一个非常严肃的政治、军事问题，当时竟然有人提出了一个很儿戏的解决办法，那就是烧毁长安城，断了突厥人的觊觎之心，突厥就不会再总是攻打中原了。
史书《资治通鉴唐纪七》记载：“或说上曰：突厥所以屡寇关中者，以子女玉帛皆在长安故也。若焚长安而不都，则胡寇自息矣。”
意思是说有人劝说唐高祖李渊，说是之所以突厥总是屡次不断的侵犯关中地区，那都是因为长安城的人口和财富吸引着突厥人，他们都是冲着这些来的。如果我们烧了长安城，把都城定在别的地方，这些胡人的侵犯自然就平息下来了。
可以说提出这种解决办法的人一是天真，二是不顾老百姓死活，是纯属想当然的逃避责任的解决办法。难道你焚城迁都突厥人就不再南下抢劫？就会老老实实地待在草原骑马放牧了？显然那是不可能的。
和中原农耕经济相比，草原游牧民族当时生产技术和生产方式落后，经济不发达。他们即使没有野心想着统治南方，也会因为战争原因和天气原因南下抢夺生产物资，寻求生存空间。毕竟，生存才是人的本能啊！本能驱使或者利益驱使，使得古代北方游牧民族和中原地区的矛盾就没有停止过。
就是这样一个显而易见的道理，不但提出焚城办法的这个人没有想明白，当时的唐高祖李渊也不明白。对于提出的这个馊主意，李渊是“上以为然”，并且当时就安排中书侍郎宇文士及到终南山以东的邓州、樊州去寻找可以居住的地方，准备迁都。
《资治通鉴》记载，除了唐高祖李渊外，太子李建成、齐王李元吉和宰相裴寂都赞成焚城迁都这一策略。而像萧瑀等人虽然知道不应该有那样的神操作，但是没有人有胆量去谏阻，只有当时还是秦王的李世民直言劝谏。
秦王李世民给李渊讲道理，摆事实。说西汉的霍去病仅仅只是一名将领都有决心消灭匈奴，何况自己还是藩王呢，只要给他时间，他一定会消灭突厥，因此不要草率的就决定迁都。
对于李世民的劝谏，李渊听进去了，不再想着迁都了。
史书记载这个事情发生的时间是在玄武门之变的前两年，当时也是太子府和秦王府斗争激烈的时候。1000多年来许多人对于李渊打算焚城迁都这件事总是有所怀疑，虽然史书上是这么记载的。
李渊作为大唐帝国的开拓者和建立者，应该是具有很成熟的政治觉悟和军事素质，怎么看也不像是能做出这种荒唐决定的人。当然官修历史不管是《资治通鉴》，还是《旧唐书》、《新唐书》都将李渊说成是一个毫无主见、优柔寡断、是非不分的人，但是真正的历史事实是这样的吗？或许未必。
李渊在位时的黄门侍郎温大雅在李渊起兵时是他的记室参军，温大雅随军撰写了《大唐创业起居注》，详细记录了大唐王朝的建立过程，很多内容与两唐书和《资治通鉴》都有出入。然而这本书的成书时间是在当朝，即使有美化夸大的地方，最基本的历史事实应该不会错。
这本书描写的唐高祖李渊就是截然不同的一个人，说李渊是一个有勇有谋，有主见，有雄心的政治家，完全符合开国君主的政治军事素养。由此判断李渊应该不会做出焚城迁都那样的无脑决定。
而且最关键的是正史中说刚开始因为突厥屡犯中原，就有人劝李渊焚城迁都，但是这个有人到底是谁史书上并没有写，按道理说这个人能当面劝说最高领导人，想必应该职位不低，没道理不留下大名啊！
但是事实上史书上就只是说了有人劝说，并没有说这个有人是谁，让人不得不怀疑根本就没有这个所谓的有人，进而所谓的焚城迁都一事也十有八九是子虚乌有的事，这么做纯粹是为了贬低李渊及李建成和李元吉，顺便抬高李世民的高大形象。
各位读者，你说呢？
