《明史》过度抹黑大明王朝？能说出这话的，大约都是些没有看过《明史》之人，被网络上某些言论所影响，变得人云亦云。
必须要说明的一点是，历朝历代修史，都不可能是客观公正，尽善尽美的，必定都对前朝有一定的负面价值判断。至于原因，很简单：前朝如果没有一两个“遗臭万年”的缺点，那么本朝凭什么坐天下？正是基于这个原因，所谓的二十四史，都对前朝有一定的丑化，尤其是在涉及前朝和本朝的利益纠纷时，前朝的形象必然是“邪恶的”，本朝一定是“正义的，顺应天意的”。
图片来源网络，侵删
《明史》总体而言，对于明朝的评价是非常高的，不仅在宏观上没有抹黑明朝，反而为明朝的诸位皇帝们隐去了不少黑历史。比如明成祖永乐皇帝，曾经诛杀了方孝孺的十族，这件事在明朝人自己编修的《明实录》中都有记载，但清朝修订的《明史》则替朱棣把这件事情糊弄过去了。再比如明武宗朱厚照，此人取得的所谓“应州大捷”，在明朝人自己编修的《明实录》中记载：明军战死五十二人，鞑靼被斩首十六人。而《明史》中并没有提及人数，只是说朱厚照打了胜仗。
除此之外，对于明朝的一些皇帝，《明史》之中也是极尽溢美之词。比如对于朱棣的评价是：
皇少长习兵，据幽燕形胜之地，乘建文孱弱，长驱内向，奄有四海。即位以后，躬行节俭，水旱朝告夕振，无有壅蔽。知人善任，表里洞达，雄武之略，同符高祖。六师屡出，漠北尘清。至其季年，威德遐被，四方宾服，明命而入贡者殆三十国。幅陨之广，远迈汉、唐。成功骏烈，卓乎盛矣。然而革除之际，倒行逆施，惭德亦曷可掩哉。
俨然将朱棣吹成了千古一帝。对于朱棣在位期间因剥削山东灾民而导致的声势浩大的农民起义等事情，只用一句“倒行逆施”含糊过去，可见《明史》对于明朝皇帝的维护之深切。
再比如对于明宪宗朱见深的评价：
宪宗早正储位，中更多故，而践阼之后，上景帝尊号，恤于谦之冤，抑黎淳而召商辂，恢恢有人君之度矣。时际休明，朝多耆彦，帝能笃于任人，谨于天戒，蠲赋省刑，闾里日益充足，仁、宣之治于斯复见。顾以任用汪直，西厂横恣，盗窃威柄，稔恶弄兵。夫明断如帝而为所蔽惑，久而后觉，妇寺之祸固可畏哉。
很多人认为清朝对朱见深多有抹黑，因为朱见深曾经主导了著名的“成化犁庭”事件，将建州女真部落消灭殆尽，努尔哈赤的祖先董山也因此丧命。但从总体评价而言，《明史》对于朱见深也是褒扬占多，称赞他为于谦和朱祁钰恢复名声和祭祀，有“人君之度”；称赞他能任用贤明的臣子，社会祥和，有“仁宣之治”的气象。而对于朱见深任用汪直等宦官祸乱朝政的行为，《明史》居然公开为朱见深开脱，认为这是这些小人的蛊惑能力太强，连“明断”的朱见深也被迷惑了。可见，《明史》是真的为了吹明朝的皇帝而无所不用其极。
因此，说《明史》过度抹黑明朝，简直是无稽之谈。但不可否认，为了清朝自己的某些利益，有些记载肯定是带有明显价值取向的，有些地方可能被刻意隐去了，但这不单单是明史中存在的问题，而是中国古代断代史尽皆有之的问题。
