最近听到这么一个问题：有人说明朝全昏君清朝全明君，为什么明朝能撑270多年，清朝却亡了呢？
细细想来，其实这道题目颇有点黑色幽默在里面，明朝能撑得住两百七十年不假啊，可是难道清朝就没撑得住两百多年嘛？清朝明明也撑住了足足两百六十七年啊，这种国祚却被说的好像清朝光速灭亡了一般，给人营造了一种连一年也没撑得住的既视感；至于那一句“为什么却亡了”的问法简直令人耳目一新，试问天下可有不亡之朝代？再者说了，用于对比的大明也没有活了个千秋万载吧，这么能这么双标的问呢？
当然了，说了这么多废话单纯是被这题目的问法给带偏了，实际上，这道题目的提问者本意应该是在问“有人说明朝全昏君清朝全明君，为什么明朝能撑270多年，清朝却还没明朝撑的时间长呢？”
这样的问法才应该是正确的问法，之前的那种问法真的槽点太多，让人一看就在心里开嘲讽，容易贻笑大方。下面我们就详细说一说为什么明朝全昏君清朝全明君，为什么明朝能撑270多年，清朝却还没明朝撑的时间长。
首先第一点，有关明朝全昏君的说法是站不住脚的，随便举两个例子就可将这种过于绝对的说法给驳倒——大明洪武皇帝和大明永乐皇帝。洪武皇帝开局一破碗，靠着自己出类拔萃的能力，不但完成了扫清蒙元，再造华夏的功绩，一朝为君之后，更是兢兢业业、亲力亲为，并且对于前朝弊政进行纠正——比如说废除传承千年的宰相制度。
总而言之，大明洪武皇帝在各个角度都被后来人夸奖到了天上，距离那些“有人说的”昏君形象，怕不是差了十万八千里吧。基本上昏君的特质实在在朱元璋身上很难找到（就算从统治者最大的软肋百姓上寻找，也基本上找不到）。
再说说大明的永乐皇帝，这个永乐皇帝其实就是大明洪武皇帝的儿子，他通过军事政变上台，靖难之役完成了前无古人后无来者的皇位大逆袭，军事能力没话说，在位期间，不管是征讨安南还是迁都北京，更不用说亲征蒙古、七下西洋、永乐大典的种种文治武功，说他是千古一帝可能差了不少，可说他是昏君那就有点过分了，像朱棣建立的这些个功绩，翻遍历史书，能达到一点的皇帝，也不会被人称之为昏君啊，朱棣一个明君的评价绝对中肯，说他是昏君完全就是乱讲了，好歹也做下来了那么多的功绩啊。
再聊聊清朝全明君的说法，清朝难道真的是全明君嘛？很明显这话说的不尽然吧，清朝的昏君难道就少了吗？远的不说，《马关条约》签订的时候不是清朝还是《辛丑条约》签署的时候不是清朝？更不用说那个爱吸大烟的咸丰皇帝、那个爱去京城青楼的花柳天子同治帝，怎么看怎么不像什么明君，而且看他们的表现，典型得不能再典型的昏君模板啊。
回到题目，为什么明朝能撑270多年，清朝却还没明朝撑的时间长呢，我们可以发现，他们都撑住了两百多年，这两百多年的时间差不多都是封建大一统王朝的普遍寿命，之所以这样主要其实还是那个老生常谈的“土地兼并”的话题。
人口的增长超过了土地的最大承载力，明朝末年有农民起义，清朝末年难道就没有农民起义了嘛？大家都是封建王朝，大哥嘲笑二哥，其实都一样，逃不过封建王朝轮回的怪圈，而且大清还面对了数千年未遇到的大变局，洋人把大清变成了半殖民地半封建社会，大清都沦为洋人的朝廷了，这种意料之外的事情，也大大缩减了大清的寿命。
总而言之，就如同人类社会一个老头子九十岁死了，另一个老头是九十二岁死了，都是死于身体各器官的衰竭，难道我们可以因此得出那个九十二岁的老头子一定全方面素质都要优于九十岁的老头嘛？同理，明朝和清朝的国祚也无法代表他们两个朝代的所有东西。
