明成君主立宪无论从经济文化都不存在条件，在此，我先不讨论经济文化上的，仅从政治制度运行进行讨论。英国内阁与王权的斗争并形成虚君有三个重要条件:一是立法权在议会不在国王，国王没有设法权力。二是国王不强，英国王权被限制在宪章下，任何人成为王都必须被依法限权。三，在国王面前，中上层形成紧密的同盟军。
而中国，这三点都不存在，首先，皇帝可以设内阁，也可以设军机或中书门下，部门权力的立法饮定权在皇帝手上，内阁无法变六部为五部，皇帝可以。其次，英国王权是受限制的，在西方，我附庸的附庸不是我的附庸，王权受到多方面外部挑战，王不像王，英国自1265年大宪章后王权就受限制，就算内阁阁员权力再大，当上国王后也会被限制，沃波尔当内阁首相时权力再大，当他成为国王后权力反而会被限制到比自己以前还弱，加上西方万世一系思想，内阁首相们宁愿当权臣，也不愿篡位(注意:在1689年到1832年间，英国国王权力有时会超过法律，但法定权力被不断缩小，最终低于首相)。
而中国不同，皇权至高无上，就算在某些时候遇到权臣，皇权被迫低头，那也只是权臣超越了他法定权力，而不是皇权被限制了法定权力。所以沃波尔成为英国国王，只会有另一个沃波尔作为首相压制他。而如果张居正成了皇帝，只会去干掉内阁，就像赵匡胤那样，一上台就取消自己以前的殿前都点检。一句话就是，英国权臣想的是如果长久当权臣，我们的权臣想的是如何升级为皇帝之后把权臣根绝掉。而君主立宪的表现权臣常态化在中国不可能的。第三呢，我们的内阁权力之争实质是朝臣们与皇帝的权力之争，争出的一个皇帝或几个皇帝，国家仍是一小部分人的。
而英国内阁之争，争出的一群国王，他们代表整个中上阶层，国家成了多数人的，这才使政权才能稳固。而且，英国君主立宪成功在于各方妥协，而在中国官场历史上，权力斗争从来没有妥协过，看清立宪与民国政协联合政府就是最好的例子，宁愿当皇帝死磕，也不愿去帝号妥协，所以，中国只会有共和革命，很难有立宪改革。
