无论是谁，被俘都是一件耻辱的事。士兵被俘，多数是被杀害。优待俘虏的大将太少了。将领被俘，除了投降就是被杀，无论哪一种结果都是灾难性的。因为投降了，家人势必被恼羞成怒的君王杀害。自杀了，就算君王不追究领兵不利之罪，家人也失去依靠。此外还有被敌军放回来的将领，这些人多数都会遭到君主猜忌，终生再无得到重用的机会。惨一点的，还会被君主杀了。
而在历史上，被俘的除了有士兵和将领，还有皇帝。比如亡国之君，除了自杀和跑得快的，都会被俘。这些人通常也只有死路一条，哪个皇帝也不会留着他们给遗老遗少东山再起的念头。哪怕是为了表示自己仁德当时不杀，日后也会下黑手。李煜不就是这种结果。当然不知是大智若愚还是大愚若智的刘禅除外。
但是纵观封建历史，却有两个皇帝很特殊。他们被俘了，但都没有被杀，甚至一个在敌国生活的还很好。另外他们的国家都还在，还都当过太上皇。但是这两个人却有着截然不同的后半生。一个在受尽屈辱后病死他乡，一个却被敌国放回，最后还重新坐上龙椅。为什么同样是被俘的皇帝，结局却相差甚远？
我们认识一下这两个有着特殊经历的皇帝。先出现在历史中的是宋徽宗，也就是那个著名的“书画皇帝”。这位皇帝真的和名气很大的南唐后主李煜有一比。都是错位的君主，都饱受颠沛流离之苦，细腻的心思和敏感的文学细胞也一定加重了他们内心所受的折磨。宋徽宗赵佶，是一位文学大家，在书法山水画等方面都有突出成就，就是在本职工作上能力平平，还没有知人之明。结果被奸臣把家底都败光了，他还在书画世界里自成一体。他当皇帝的时间也不对，若是四海升平的年代也没什么，选一个强有力的继承人就可以把他耽误的国事补回来。但他偏偏赶上老对手强盛的年代，所以只能体验一下俘虏生活。当金军围城之时，他把皇位匆匆丢给太子，希望可以逃过一劫。可最终还是被强硬押解到北方，最终受尽折磨而死。
另一个被俘虏的皇帝是明英宗朱祁镇。这是一位上天眷顾的宠儿。首先他是嫡长子，在立嫡立长的大明朝，至高之位对于他来说戳手可得。他在丝毫不懂皇帝权势有多大的时候就坐上龙椅，二十出头又被敌军俘获，本以为这个小青年此生就此结束，可是他竟然能毫发无损的回来。并且在短暂低调后，由太上皇再次成为皇帝，这在中国历史上可是第一人啊。被迫退位的李渊、李隆基就不用说了，就是宋高宗、乾隆等主动退位的皇帝，尽管在成为太上皇后仍然把持朝政，可也没有杀个回马枪，身份在太上皇和皇帝间自由切换啊。所以说明英宗朱祁镇，真的是一路开挂。
那么这两个皇帝同样被俘，结局却南辕北辙，主要有以下几点原因：
第一：被俘原因不同。宋徽宗是“靖康之耻”被俘的，当时被俘的不仅有这个皇帝，还有宋朝宗室、后妃、大臣以及皇宫重要文武。可以说若不是康王赵构不在京城，金朝也没有一举消灭整个宋朝的能力，否则大宋朝就是真正的国破家亡。靖康之耻后，强大的宋朝只能南渡，在赵构的带领下成立一个苟延残喘的南宋小朝廷，还天天笙歌燕舞的粉饰太平。这样一个偏居一隅、一心求和的政权，北方游牧民族是不看在眼里的。他们只需要在没钱没粮的时候打几场仗就能获得南宋的大量钱财粮草，这样不是比自己辛苦发展经济、种植粮食更方便么。对于他们来说，与其把宋徽宗放回去搅乱朝局，还不如让他在自己眼皮底下受苦，等哪天想一举攻下南宋，还可以杀了他祭旗。
明英宗的情况完全不同。他是在“土木堡之变”中被俘的。虽说经此一战，明朝军事力量损失惨重，整个国家也由盛转衰，但大明王朝的底子犹在，他并不是瓦剌可以吞下的。当时的瓦剌抓住明英宗也不是想把他永远扣押在自己手中，或是拿他祭旗，而是想向明朝要好处，或者看着明朝陷入混乱。可是这些情况都没有发生。皇帝被俘后，大臣和太后立刻扶持新皇继位，并且这个新皇还不是什么都不懂的小孩子，而是早就监国的明代宗。在这种情况下，与其好吃好喝的养着明英宗，或是虐待他侮辱他解解气，都不如把他放回去，然后坐看明朝内乱比较好。所以明英宗就毫发无损的回来了，代宗尽管万般不愿，也还得把这个哥哥接回京。
第二，两国国情不同。赵构的南宋虽然苟且偷安，但皇帝对国家有绝对的话语权。因为宋朝自建国起就重文轻武，武将在朝中地位低下，在军中也没有权势。所以岳飞韩世忠等人哪怕是神策上将也办不了皇帝不爱做的事。赵构不想救被金军扣押的两位皇帝，也不想冒险去和金军打仗收回北方土地，所以宋徽宗就只能看着南方望眼欲穿。
明朝则不同。明朝的臣子虽然承认皇帝，但他们认定的事就绝不妥协。比如万历年间的“国本之争”，只因为皇帝想要册封的太子不符合祖制，他们就与皇帝来了场数十年的拉锯战，最后还赢了。明英宗回国一事也是如此，明代宗不希望这个哥哥活着回来的，但是没办法，满朝文武希望他回来。八年后代宗病重，费尽心机立的太子又死了，朝廷人心浮动。所以一直被囚禁于南宫的太上皇伺机而动，重新夺回皇位。可以说明英宗再次坐上龙椅，明代宗的病重也帮了大忙。
总之，因为宋朝和明朝的社会背景不同，赵构和明代宗的个人情况不同，所以宋徽宗和明英宗的结局不同。
