绍兴十一年十二月二十九日（1142年1月27日），一代名将岳飞在宋高宗、秦桧等人的陷害下，因莫须有的罪名不幸被冤杀。
这是中国历史上最有名的冤案之一。
天日昭昭！天日昭昭！岳飞谋反冤案，早有学者专家进行论述，任何人都无法诋毁岳飞清名。
绍兴三十二年（1162年），继位的宋孝宗马上为岳飞平反；而后为岳飞追赠谥号“武穆”；
宋宁宗时追封为鄂王；宋理宗时改谥忠武、忠文。
此后元明清三朝，都大力褒扬岳飞，当然，封建王朝主要是肯定岳飞的忠君爱国思想。
自古以来，无论官方还是民间，岳飞是无可争议的大英雄，是爱国主义的象征，激励了一代又一代人。
比如抗日名将薛岳，出生在时中日甲午战后，他的父亲因仰慕岳飞，为其取名薛仰岳，后来自己改名为薛岳，以示自己不仅仰慕岳飞，而且将身体力行，以岳飞精神激励自己，奋发向上。
进入近代以来，中国饱遭列强侵略，面临前所未有的民族危机，民族主义逐渐觉醒，中国境内所有民族形成了一个新的族群——中华民族！
中华民族的产生由此引发一个古代从来都没有的名词——民族英雄。
所谓民族英雄是指反抗外来民族的侵略、压迫的斗争中做出了杰出贡献的人物，其中包括在反抗斗争中不畏强暴、不怕牺牲的人。
《现代汉语词典》1996年修订第三版指出民族英雄是
“捍卫本民族独立、自由和利益，在抗击外来侵略势力的斗争中表现无比英勇的人。”
岳飞当然符合这个概念，不过在古代，岳飞是没有民族英雄这个称号的，而首先将岳飞定义为民族英雄的正是国民政府。
1927年，蒋介石多次提到自己要做岳飞；
1928年国民政府以促进民族发展、促进学术发明、维护国家利益、忠烈节义四个标准，正式把岳飞定义为抗击侵略的英雄，并评价岳飞“精忠报国，富于民族精神”。
从此岳飞完成了从抗金英雄到近代定义的民族英雄的转变，也出现了许多以“民族英雄岳飞”为名的著作，比如1930年发表的《民族英雄——岳武穆传略》。
1931年，蒋介石发表讲话：
“为救亡御侮而牺牲，我们要以无数的无名岳武穆，来造一个中华民国的岳武穆。”
在国民政府的宣传下岳飞精神就此代表了反抗列强侵略的精神。尤其是进入抗战以来，岳飞更是激励无数将士奋勇杀敌。
顾一樵、田汉等人纷纷编写名为《岳飞》的话剧、历史剧，进行演出，每次演出都引发轰动，受到军民热烈欢迎，极大地鼓舞了抗日将士的士气。
同时一些爱国历史学家也纷纷为岳飞写书立传，比如宋史泰斗邓广铭先生在1944年编写《岳飞》，抗日名将李汉魂将军编写《岳武穆传》。
由此可以看出，岳飞实已成为抗日先烈们的精神图腾。
1939年12月，毛泽东明确指出说：
“中华民族的各族人民都反对外来民族的压迫，都要用反抗的手段解除这种压迫，他们赞成平等的联合，而不赞成互相压迫。在中华民族几千年的历史中,产生了很多的民族英雄和革命的领袖。”
岳飞当然也在其中，正是毛主席所说“在中华民族几千年的历史中”产生的民族英雄代表。
新中国建立后，社会开始出现批判岳飞的文章，把岳飞说成镇压农民起义的刽子手、“愚忠”、“封建奴才”，甚至毁坏岳飞庙。
这个时候艾思奇、田力等人纷纷撰文表示反对。
1954年，邓广铭先生把十年前所写的《岳飞》进行了一次改写，并改书名为《岳飞传》，书中高度肯定岳飞，直言岳飞就是最具人民性的英雄，再一次肯定岳飞就是民族英雄。
等到那段特殊时期结束后，邓广铭先生第三次修改《岳飞传》，留下三改《岳飞》的史学佳话。
当时有人问邓广铭先生对岳飞的看法，先生写信回复道：
“我个人意见，岳飞被称为一个伟大的爱国主义者和中华民族的英雄是当之无愧的。”
1983年邓广铭先生修订《岳飞传》终于出版，书中邓广铭先生指出，岳飞等人代表了宋方全体人民的愿望。为卫护中原地区已经高度发展的封建生产方式及其精神文明，起而以武装抵抗女真的铁骑，阻止其蹂躏破坏，以求避免整个社会被拉向倒退浩劫。
这样的人物，理所当然地应该被称为民族英雄；他不仅是属于汉族的民族英雄，也是属于整个中华民族历史上的民族英雄。
而后龚延明先生的《岳飞评传》、王曾瑜先生的《岳飞新传》先后出版。
1984年，著名宋史学家徐规先生更是首先倡导成立了“岳飞研究会”。
而后戴逸先生、龚书铎先生这些史学大师，无一例外，都肯定了岳飞民族英雄地位。
在此期间虽有学者提出不同意见，也只是正常的学术交流。
比如2004年，叶文宪教授曾发表《忠奸之辨——以岳飞和秦桧为例论忠君与爱国》，反对岳飞是民族英雄；
孙果达先生马上发表《岳飞是铁定的民族英雄》、龚延明先生也发表《关于民族英雄岳飞的评价及其他》反驳叶教授观点，明确指出岳飞就是民族英雄。
可以看出，在当前学术界，岳飞是民族英雄的观点是学术主流。
不仅学术界如此，就连民间也是如此，1979年，先后有百余家电台播出刘兰芳老师播讲的长篇评书《岳飞传》，轰动全国，影响海外。
由此可以看出，民族英雄岳飞已经深入人心，
2002年，人教版历史教科书大纲的主编余桂元曾说：
“用历史唯物主义观点科学地分析对待我国历史上的民族战争，是国内民族之间的战争，是兄弟阋于墙，家里打架。基于这一观点，我们只能把反对外来侵略的杰出人物如戚继光、郑成功称为民族英雄，对于岳飞、文天祥这样的杰出人物，不能称之为民族英雄。”
由于余桂元的特殊身份，他的观点迅速引起轩然大波，各地媒体纷纷报道，由此产生一个流传已久谣言——国家不再承认岳飞是民族英雄。
很多自媒体纷纷推波助澜，涌现很多传谣文章。
这些文章基本都有几个共同点：
第一，文章素材的出处和来源语焉不详，大部分以“专家认为”一笔带过；
第二，文章除了标题之外，文章内容观点模糊不清，直接套用文章所谓“专家”的观点，至于为何取消岳飞民族英雄称号，基本都是“专家”认为；
第三，文章大多并没有说“专家”姓甚名谁，更不会提及像邓广铭、王曾瑜、戴逸等反对此种观点的真正的专家。
总之“专家”真是背了好大的锅。
实际上，当时教育部、文化部就通过央视晚间新闻等平台进行辟谣。
可惜，谣言还在发酵，继续造成不良影响。
2003年，新华社在报道河南隆重纪念岳飞诞辰900周年时，使用了“民族英雄”这个称谓。
2013年，在岳飞诞辰910周年之际，《人民日报》以专版形式，隆重纪念民族英雄岳飞诞辰910周年，并以“民族精神世代传承、伟大祖国繁荣富强”为副标题。
这无疑是对网上谣言的有力反击。
现在问题来了，为什么有人会质疑岳飞民族英雄地位呢？
最大的原因无非就是岳飞抵抗的是女真人，女真人是满族的祖先，也是中华民族一员，岳飞抗金属于中华民族在古代阋墙之争，现在强调岳飞是民族英雄会破坏民族团结。
这显然是不符合历史唯物主义的，以现在的“中华民族”概念去套当时的民族冲突显然是不符合历史事实的。
关于这个问题，王曾瑜先生曾专门在《岳飞、文天祥不该称为民族英雄吗？》一文中论述道：
“研究历史的基本原则，一是客观，二是公正。不能用实用主义对待历史。中国古代大史学家刘知几提出直书，反对曲笔，这是很对的。某些人可能出自维护民族团结的好心，建议取消‘民族英雄’的提法，但这恰恰挫伤了中华民族应有的爱国正气。应当用马克思主义的唯物史观和民族观作正确引导，既维护和加强民族团结，又发扬爱国正气，两全其美。”
其实我们之所以说岳飞是民族英雄，是因为岳飞在近代被定义民族英雄的过程中，已经被中国境内所有民族所认可，这点在抗战时期已经得到认证。
以大力宣传岳飞精神的刘兰芳老师为例，刘兰芳老师本人就是满族，她并没有因为岳飞抵抗满族祖先就否认岳飞是民族英雄。
再以一直倡导岳飞是民族英雄的艾思奇先生为例，艾思奇先生本人就是蒙古族。
我们之所以说岳飞是民族英雄，是因为岳飞感人肺腑的精神境界和民族气节，是岳飞所代表的精神已经被中国境内所有民族所尊崇并融入整个中华民族抵抗侵略的民族精神。
岳飞这种精神在抗战时期已经激励了所有抗战的中华儿女并在历史上发挥了作用，而且也将激励一代又一代人培养岳飞所代表的爱国精神、民族精神。
如果说为了顾忌其他民族的感受，维护民族团结，就要否定一个中华民族共同尊崇民族英雄，实无此必要，也会南辕北辙，适得其反。
最后用《人民日报》原副总编梁衡先生的诗句结束此文——英雄一掬悲国泪，后人常歌满江红！
参考文献：《宋史》；邓广铭《岳飞传》；龚延明《岳飞评传》、《关于民族英雄岳飞的评价及其他》；王曾瑜《岳飞、文天祥不该称为民族英雄吗？》；叶文宪《忠奸之辩——以岳飞和秦桧为例论忠君与爱国》；孙果达《岳飞是铁定的民族英雄》；章颖《也谈民族英雄的民族性》；宋浩《论岳飞历史地位的变迁》；梁衡《不要在岳飞、文天祥身上做文章》等
