强唐弱宋，似乎已经是现在的一个固有的思维理解了。
可是唐朝就一定强盛吗？宋朝就一定弱吗？
网上有关于唐朝对外战争的胜负比，从数据来看，宋朝胜率超过70%，远超唐朝。
而且从兵源的选择上，宋朝禁军的征兵标准是161CM，而汉唐两朝则是143CM，唐朝对比秦代毫无丝毫历史进步之处。反倒是世人鄙视的宋朝首创正规军的理念。宋朝禁军士兵无论身材高大还是强壮，远甚于汉唐军人。在冷兵器时代，身材高大强壮的士兵，往往能够拉开更强有力的弓弩，在血腥的战场中更大的机会宰杀对手。
而且历史上从各方面来说（如兵制、军事理论、民间态度、装备器械等等），宋朝的军事实力都应该远远强大于唐朝，但是，为何唐朝却一直被成为封建王朝的顶峰，而宋朝却一直背负弱宋的骂名？
其实，现在的人评判古代王朝的强大与否，最直接的就是领土面积，不论那块土地有价值与否，土地大就是强盛，这已经是现在的一个统一评判标准，就如同说元朝是历史上最强大的王朝，其实元朝的商业等很混乱，民族分四等等等。
还有一个原因，宋朝的军队基本都是守图之士，包括岳飞等有志将领，想的也最多就是收复失地，却从未像唐朝一样，开疆拓土，和突厥打，和回鹘打，甚至和中亚的帝国打等等，而宋朝的对手基本就是辽、金、夏、蒙古。
而宋朝最耻辱的“靖康之变”更是历史上永远抹不去的污点，虽然唐朝李隆基也被迫逃亡四川，但是毕竟没有如此受辱，皇帝妃子公主皇子等等，全被掳掠一空。
导致宋朝虽然军队强大，却成为弱宋的原因是：
宋朝统治者认为，唐朝亡于地方权力过大，虽然能够开疆拓土，可是也会滋生地方官员的野心，尤其是偏远地方的军队统帅，潘镇割据是唐朝灭亡的最主要原因。
于是宋朝皇帝对地方管制堪称严苛，权力全归中央 ——这样的制度模式，又未尝不是“另一个悲剧”？
一方面宋朝官方重用文人，降低武将的地位，对军队处处设防；另一方面加强中央集权，在官员设置上相互掣肘，使各级地方政府处于松散、冗繁的低效率层面，无法与中央抗衡。
有宋一朝，只有两个武将进入过国家的决策层，那就是狄青和岳飞，而这两人的下场是一个被迫辞职抑郁早亡，另一个被以“莫须有”罪名处死；究其原因是因为皇帝害怕他们拥兵自重，而用文官就不用担心了，秀才造反三年不成，宋朝的每个皇帝都深知没有军队是永远无法造反的这一铁律。
而且，宋朝还将最精锐的军队统统编入“禁卫军”，直接归中央统辖，而地方军队连一般的造反农民军都打不过，可见这枝叶有多弱？
而且由于禁卫军数量庞大，故而禁卫军内部也是各种分割，各种安插等等，导致如此强大的军队，战斗力却堪称历史最弱的之一，自保有余而进攻不足，从蒙古入侵南宋的困难和耗时就看得出来，其实宋朝军队真的很强，只是军队领导是猪而已。
而宋朝官员的冗官、废官，宋朝的权利重复叠加，与如今的大天朝有的一比，办事效率极低，而且官员和官职还是分离的，这样做最大的好处就是下层永远无法叛乱起来，真正的核心权力永远在中央，如果想形成党派独大，花费的代价，除了皇帝谁也承受不了，官员实在是太多太多。
王安石变法失败的一个最重要的原因，就是因为实行不到位，基层没有落实，造成这个事情的原因是光是对付成千上万的低效率官僚就够他受的了。
最直接的，唐朝最强大的唐太宗时期，中央官员只有600多人，每个人分掌各自的职责，清晰明了，办事效率极快；而宋仁宗时期，中央官员超过17000人，各种权力叠加重复互相牵制，导致虽然人多，但是办事效率却极低，各种推诿，办一个证可能一辈子都办不下来。
“文官体制 +集权模式”，被后世的明代所继承，以致发生第二次亡于外族的悲剧。明王朝的权力过于集中，导致全国各地无力自发组织起像样的军事集团以对抗外敌。一旦北京城被攻破，清兵就能顺势南下，所过之处无法抵抗。
宋明两朝都亡于外族，原因就在于此。
