2008年金融海啸爆发后，政府部门动用纳税人的钱去兜底大型金融机构，引发社会各界强烈不满。为避免金融救市过程中产生道德风险，《巴塞尔协议Ⅲ》明确要求，银行在面临破产时必须动用资本工具承担损失，以减轻政府和纳税人的财政负担。而本轮瑞信被瑞银收购风波的最大争议在于，AT1（额外一级资本）债券被执行强制减记的触发条件，完全由监管机构自由裁量，强行撮合交易达成，罔顾投资人的切身利益。
AT1债券主要是由高触发CoCo债（应急可转债）和优先股组成。其中，CoCo债就是《巴塞尔协议Ⅲ》颁布后开始大规模使用的、保护银行资本充足率的资本工具。按照资本结构优先级排序，AT1债券的受偿顺序在储户存款、二级资本债之后，普通股股东之前。但瑞信被收购后，其价值约160亿瑞郎的AT1债券被完全减记，股东权益却得到部分保留，因此遭到外界广泛诟病。
根据监管条例，有两种情况可触发AT1债券的强制减记：一是自然触发，当普通股权一级资本（CET1）充足率低于7%的时候，高触发CoCo债将强制减记，但瑞信出事前的CET1充足率超过14%，远高于监管红线。
二是PoNV（不能持续经营）条款触发，这种情况完全由监管当局主导。即是说，瑞士监管当局认定瑞信无法继续经营，或需要该国政府、监管机构的救助才能维持经营时，就有权宣布将瑞信的AT1债券全额减计。
关于PoNV条款的引用，此前欧洲银行确有类似案例，如2017年西班牙人民银行被桑坦德银行收购，前者13.5亿欧元的AT1债券也被强制减记，但当时银行股价也全部归零，不存在“股东权益优先级高于债权人”的偿付冲突。
为撮合此次交易，瑞士央行向瑞银提供约1000亿美元的流动性，瑞士政府还为瑞银担保了90亿瑞郎的损失。可见，瑞士政府明面上为了规避“道德风险”，不主动出面兜底瑞信，但暗地里为瑞银收购铺平道路，甚至不惜触发PoNV条款、牺牲债权人利益，这其实催生了更加严重的“公权力滥用风险”。
