在《宋史》中，曾记载了这样一则家喻户晓的故事。司马池是光山县的县令，而他的儿子司马光当时只有7岁，但却非常稳重，自小就喜欢赏析《左氏春秋》，甚至读到了废寝忘食，手不释卷的程度。
一日，司马光在庭院读书，一个小孩却因贪玩，爬上了装满水的大缸，并失足落水。这在当时非常危险!毕竟，孩子没有水缸高，已在缸中呛水。而周围又没有大人，也没办法将他救出，小孩几乎必死无疑。然而，喜欢读书的司马光却急中生智，用石头砸破大缸，从而将孩子救了出来。司马光如此睿智，而他的做法又和读书有关，因此此事一时广为流传。司马光更成为了老师推崇，并教育学生的典范。
然而，在一档电视节目中，北大历史系教授赵冬梅，曾在席间为大众讲述司马光砸缸时，著名文物收藏家马未都先生，对此却提出了不同的意见。他认为：司马光虽救过人，但却根本没有砸过缸!而司马光砸缸的做法，其实只是以讹传讹罢了。
马未都先生为何敢下此定论呢?其实，这则故事出就出在缸的真实性上。要知道，在明朝前，古代盛水的大型容器几乎都是陶瓮，根本没有缸。毕竟，缸和瓮虽同属烧制，且二者极为形似，但从外观上来看，瓮的口是收口器，而缸的口则为敞口。最早的收口大瓮，其实早在战国时期便已存在，且烧制技术颇为成熟。但如敞口深腹大缸这种烧制的难度，却上升了好几个档次，直到明末时，缸才初次烧制成功，而若烧出高达一米的大缸，则更加不可能。二者间相差千年，自不能混为一谈。
此外，撰写司马光事迹的书籍，虽名为《宋史.司马光传》，然而，此书却绝非宋人所写，编写者是元朝学者蔑里乞·脱脱。而他所处的年代，已与司马光相差300年之久，事情的真实性有待考证。另外，即便是在书中，当写到司马光救人细节时，也只是这样写到：“群儿戏于庭，一儿登瓮，足跌没水中，众皆弃去，光持石击瓮破之，水迸，儿得活。”我们从文中可以清晰的看到，司马光砸的是瓮，而不是缸!
而随着以讹传讹，大家也习惯将“司马光破瓮”称为“司马光砸缸”。不过在这事上，后世较真的倒不多。毕竟老师之所以传颂他的事迹，是希望大家学习他的智慧及这种帮助别人的精神。自然也不会刻意纠正，再大费周章的去“打脸”了。
