《万历十五年》中，黄仁宇曾如此批评海瑞“凡讼之可疑者，与其屈兄，宁屈其弟；与其屈叔伯，宁屈其侄。与其屈贫民，宁屈富民；与其屈愚直，宁屈刁顽。事在争产业；与其屈小民，宁屈乡宦，以救弊也。事在争言貌，与其屈乡宦，宁屈小民，以存体也……以熟读诗书的文人治理农民，他们不可能改进这个司法制度，更谈不上保障人权。法律的解释和执行离不开传统的伦理，组织上也没有对付复杂的因素和多元关系的能力。”
污蔑海瑞似乎成了一种风尚，但是有多少人真的看过原文？
因为，《万历十五年》《明朝那些事儿》等作品知名度比较高，加上一些通俗读物地推波助澜，再加上一些人拿着明清时期的历史小说当历史去解读，特别是一些各种目的的人在网络上为了阅读量，不断地抹黑、造谣海瑞，造成海瑞的形象被颠覆了。
人们在评讲他人的观点的时候，经常喜欢歪曲、阉割他人的主题，总喜欢割裂、矮化不喜欢的人的主张，总喜欢在插诨打科、左拽右抱其他方面的东西去显示自己的观点，其实说了半天，被评讲人压根儿就没说过，只是说话人自说自话的显呗。
其实很明显的一段质问就可以反击这些人。既然海瑞如此不堪，为何获得了当时的百姓、部分官僚的认可？其必然有其合理性的内在价值。
另外，我们传统的“塑造清官”的方式也不对，即要说这个人清官，就多么清贫，许多都是虚构的情节也要加上。更重要的是，中国人爱读历史，但却读的基本上都是政治史、军事史。对于经济史、社会史、法律史根本不去谈。
也就是说大部分历史爱好者看的都是热闹、都是尔虞我诈，为的是取乐、为的是一边自己在尔虞我诈中得到经验教训、为的就是得到别人的注意（侃大山、胡诌的时候有用处），所以对于真正的历史、对自己有用的历史是不爱看的。因为他们觉得历史已经过去了。本质上，我们的历史爱好是一种实用主义历史爱好、临时抱佛脚式的爱好，一种看完了就不吸取的爱好。
那么，包括黄仁宇、《明朝那些事儿》等对于海瑞的观点有哪些问题呢？
其一：人们做人做事往往喜欢忽略他人说某件事儿时的前提
虽然黄仁宇先生指出了，海瑞的这个总结只是针对“少数疑难案件”确定的特殊情况。但是读者们往往喜欢“夸大”，把黄仁宇先生的少数使用情况夸大为所有情况。
《万历十五年》的这段摘引经常被忽略：昭明者十之六七，两可难决亦十而二三也。二三之难不能两舍，将若之何？古称“与其杀不辜，宁失不经；与其失善，宁其利淫”，处疑大概也。
虽然海瑞说的是历史，并且以现代人角度对古人进行了批评，但他显然忽略了古代社会的特点：作为古代官员，他的身份是法律官员、行政官员、教育官员等多种人的综合。对于法律问题，要关注的是社会问题，要关注的是效率问题，要关注的是心理问题。也就是不能激发民变，是一个古代社会官员的基本职责。
例如，为什么事在争产业，与其屈小民宁屈乡宦？以救弊也。
黄仁宇先生没有摘引全，海瑞在这句话后面。跟着的是这样一段解释：乡宦计夺小民田产债轴，假契侵界威逼，无所不为为富不仁，比比有之。故日救弊。
为什么事在争言貌，与其屈乡宦，宁屈小民，以存体也。
海瑞在这段话后面，跟着这样一段话解释：(乡宦小民有贵贱之别，故曰存体。若乡宦擅作威福，打缚小民又不可以存体论。
比如什么叫事在争产业？什么叫争言貌？
也就是说争产业就是民事的财产官司，争言貌就是普通的民事纠纷。海瑞的这段话根本就不是根据刑事案件说的。民事案件有许多就是说不清的事情，清官难断家务事是很在理的。而且，五百年前什么历史？
海瑞和张居正谁更合适做首辅？晚明自私时代，太岳更合适
元朝权臣伯颜欲杀汉人五大姓，元顺帝实施政变将其贬杀
《大秦赋》的争论变味了？男人的愤怒与历史背后的价值观之争
