文｜山青
一、
20世纪90年代，是中国的“帝王戏”的热潮。
焦晃饰演的康熙，唐国强饰演的雍正，陈宝国饰演的汉武大帝，陈道明饰演的康熙...
这些老戏骨们饰演的“帝王”每一部都是经典，每一部的上映都引发过巨大的轰动。
但是如果我们在一堆“帝王戏”中选择最好的一部，你会选谁？在这里提出三个候选：
第一部：唐国强的《雍正王朝》
第二部：陈道明的《康熙王朝》
第三部：陈宝国的《大明王朝1566》
陈宝国的“嘉靖”是明朝的，肯定是要入选的，但唐国强和陈道明，谁更值得入选？
笔者还是觉得“陈道的康熙”更适合，因为唐国强的《雍正王朝》固然好看，
但是它过直白，太过歌颂封建帝王，并在一定程度上把帝王精神与民族精神划上等号。
这是错的，事实上，任何一个皇帝，他的生命期是不可能与民族的生命期相提并论的，民族精神是恒古不变的，而帝王精神是暂时的。
如果说雍正帝是民族精神的代言人，那么哀帝，更始帝这些贫弱至极的西汉皇帝呢？
一般而言的民族精神，强调的是它的自强不息和不屈不挠的积极一面，具体的帝王，它不可能有着如此抽象性和积极性。
强大的帝王很容易给人们带来一个幻觉：
以为国家的强大和帝王的强大是同义的
。
我们很容易落入一个陷阱，即只要有一个伟大的皇帝，社稷江山的兴旺就有了保证。
但这是一个现代戏的错误。皇帝是跟王朝的兴旺发达有着联系，但不是根本原因。
如果皇帝真的伟大，为什么还要进行民主革命？我们该如何跟后人解释革命的必然性。
陈道明的《康熙王朝》没有歌颂，它把封建皇帝在帝王是如何一点点消磨殆尽，是如何从“人”转变成“政治机器”的异化给揭示了出来。
因此，在唐国强的《雍正王朝》和陈道明的《康熙王朝》中，我们选择陈道明的“康熙”
今天我们就结合“封建历史”，从剧作本身出发，客观地聊一聊，陈道明的“雍正”和陈宝国的“康熙”这两位帝王背后差距到底在哪里？
二、
历史上，康熙是一位英明的君主，伟大的政治家，也是清朝在位时间最长的帝王。
他奠下了清朝兴盛的根基，开创出康乾盛世的伟大局面。在发展农业生产、平定内乱和抗击沙俄入侵等方面，都立下了非凡的功绩。
康熙统治时期使中国步入了繁荣昌盛的时代。
可以肯定的是，在过去许多的剧集里面，
对于“康熙”大多数清一色的肯定，但是直到陈道明的《康熙王朝》发生了一些变化。
它不仅是康熙皇帝的成长史，也是
王朝衰落史
。它指出了封建王朝“官本位”对人的扭曲。
陈道明在剧中说，“京城是个大染缸”。任何人一旦进入这个环境，就会不自觉陷进去，
失去其本来做人的准则和道德良心，鬼迷心窍般的追逐权力，追逐地位。
其中最具有代表性的就是李光地。李光地是康熙朝的四大汉族名臣之一，为收复台湾，他作出了巨大的贡献，但是进京以后，他却在官场斗争的残酷中，自己也成为了他们的一份子。
于是这才有了陈道明的那句：“
用心狠毒，但才能卓越
。”，但这还是青年时期的康熙。
半百时期的康熙，有了新的认识。他发现，辅佐了自己四十多年的心腹大臣要害自己，
最信任最疼爱的儿子也想谋权篡位。
于是，陈道明在剧中质问索额图：
“我已经把你的女儿立为皇后，把的外孙立为太子，你还有什么不满足的。”
他甚至在乾清宫怒斥群臣：“你没问为什么要和朕做对，你们都是朕的亲戚呀。”
但是康熙改变不了这些。
高度集权的体制下，造就了一大批特权阶层，他们大多出身皇族，贵族，豪门，
他们是整个封建帝国的维护者，但也是特权者，而康熙本人是这个体制下最大的受益者。
因此，康熙触不到改变腐败的根。社会要前进，就要解放生产力，生产关系，
而想要解放生产力就要打倒小农经济体制，打倒地主，豪强，特权阶层。可是皇帝就自己最大的特权阶层的主人，他又怎可能革自己的命。
在漫长的封建社会中，病态的人格导致的结果是病态的社会，反而过来病态的社会又草生出病态的人格。康熙的人生，亦也王朝兴衰，权力更替的一生。
陈道明的“康熙”注定会失败，注定会成为一个满腔孤勇的英雄，这一切都在千叟宴上爆发了。
千叟宴上，康熙三碗酒，敬祖先，敬百姓，敬死敌。
他说：“是他们造就了朕!逼着朕立下这丰功伟业!朕恨他们!也敬他们,朕不祝他们死得平安!而祝他们来生再世，再与朕为敌吧。”
但此时却传来了容妃被马桶压死的消息，怜悯却又显得讽刺。皇帝又怎样，他只是一条为清朝守了六十多年的老狗，他早已经精疲力尽。
历史上，康熙以宽容治国，换来的是群臣腐败，剧中，康熙最后一次坐在龙椅上，
没有慷慨激昂，瘫在龙椅上，长叹一口气。
随后，愤怒也好，荣耀也好，都随着生命的结束而烟消云散。
因此《康熙王朝》不像是《雍正王朝》那么激昂，它通过塑造康熙的一生，来解释了历史的本质和人在历史的沉浮中的命运的可悲与可叹。
三、
如果说陈道明的“康熙”所回答的是：帝王是封建体制下最大的奴役。那么陈宝国的“嘉靖”则回答的是“
为什么封建体制走到了头
？”
前者是陈述句，后者是疑问句。
跟《康熙王朝》《汉武大帝》《雍正王朝》这些历史上伟大的帝王不同，陈宝国在《大明王朝》里的嘉靖是一位二十三年不上朝的皇帝。
一个连龙袍，朝服也不穿的皇帝，却是始终掌握着大权的皇帝。他“昏庸”吗？好像是挺昏庸的，但是整个“封建制度”并没有因为帝王的昏庸而瓦解。
某种程度上，嘉靖的不作为，恰好让整个封建体制的运行机制暴露在后人面前。
嘉靖觉得做皇帝没自由，但是又不能撒手不管，于是就找了一个代理人：严嵩。
嘉靖把国当成家，而严嵩是他的管家。严嵩和他的严党的任务就是给皇帝敛财，事实上，严嵩也一直兢兢业业帮皇帝敛财。
那些年，他贪了不少字画钱粮，但是没贪土地。一方面，贪土地是动了皇帝的根，一方面，皇帝不会让他一家独大，也怕他位高权重，威胁皇权。
于是陈宝国的“嘉靖”又给严嵩设了“敌对集团”互相牵扯制衡：而这些人是以太子为首的张居正，
徐阶、高拱，这些历史上的清流。
但，他们真的是清流吗？未必。
张居正当年为了推翻严嵩，把浙江百姓作为棋子。
你把百姓作为棋子，那跟严嵩的敛财有什么区别？后来
裕王登基，成了
隆庆帝。
他斗了一辈子的严嵩，却发现跟徐阶的家人也开始圈地不法时，他大怒。这跟严党的人有什么区别？
没有任何区别。
在《大明王朝》里几十年的皇室与文官集团的斗争都是虚无的，没有任何意义，
严嵩是倒台了，但是徐杰和张居正呢？
张居正后来提出治国安邦的政策，是对
王朝中心重新对行政管理的理性化改革，但任何改革的核心问题不是制度设计，而是执行监管，得益人群也是地主和封建主。
清官海瑞能改变这一切吗？也不能。他满腔热血，说要改善民生，
可是在《大明王朝》里，他却从未提出一个能够证据这个王朝的建议。
他跟张居正一样，治国安邦的政策是改革，是围绕着行政管理的改革，却不是革命。
无论你用什么样的变法，地主都有办法把成本转嫁给佃户和贫民。
想要救“大明朝”就必须要解决那些皇室贵族的特权阶层，豪门贵族的土地。
王朝周期律的本质，就在于权力和财富的集中，少数人拥有大部分资源，
无法实现正常的平衡循环。资源越是集中，社会投机体投入就没有，产出就要下降。
于是到后面，资源越是集中，越是会被占用成无用资源，无法回馈到正常的生态环境，
固化的阶层和无法流动的财富...
封建社会中，自耕农是国家的支柱，地主的增多，佃农的大量产生对于封建王朝是不利的，
但由于封建王朝的权贵阶层逐渐发展壮大，自耕农只会越离越少....
这就好比，社会的整体流动性就像一条河，只有流动起来，整个生态系统才会有生命力，
但是如果有人通过权力和资源集中，建起篱笆造
小坝，把河水截流一部分占为己有，那么最后就是整个系统里可以流动的水就越来越少，那么最后势必会发生矛盾。
问题谁都知道，但是整个封建王朝都是利益的得益者。皇帝想改，下面的文官集团和
士绅阶层不让改，皇帝也不敢改革，文官士绅不支持改革，那就只有等死了。
嘉靖不上朝的原因，其根本就是他知道这一切问题，但他管不了，他也不行想改，就算改了，但这个封建地主的体系还是会继续运行下。
一切的一切都是封建体制走到了头。
故事里的每一个都在这里沉浮，几百年后，历史上写道：
嘉靖也好海瑞也罢，
他们都只是封建王朝的牺牲品，天似囚笼所有的人都像是腐朽的骷髅。
大家好，我是云纳君，
很感谢各位朋友抽出时间，阅读这篇文章。
如果您觉得写的不错，
您的“
评论+点赞+转发
”就是对我最大的支持。
