不知何时起网络上有一种观点：《明史》不可靠，因为它是满清编纂的，有意丑化了明朝。本人虽不是明史专家，但是从常理的角度分析，这种观点站不住脚。
首先，满清其实没有抹黑明朝的动机和必要。修《明史》启动于清顺治二年，最终完成于乾隆年间，动机主要有两点：一是以此来宣告明朝已亡，清朝是继承明朝的正统王朝；二是以此来笼络明朝遗臣遗民们的人心，这些遗臣遗民很多在清朝做官，其中还有不少人是声望很高的学者，比如王夫之、顾炎武、黄宗羲、傅山。遗臣遗民们对前朝故国是有感情的，比如大名鼎鼎的傅山（梁羽生《七剑下天山》傅青主的原型）就自称“侨公”，意思是明亡之后自己无国无家，侨居于清朝。如果刻意歪曲事实，故意抹黑明朝，只会激起遗臣遗民们的反感和厌恶，对清王朝采取更加不合作的态度。更何况，很多明朝遗臣亲自参与了《明史》编纂工作。
事实上，清廷不仅不抹黑明朝，反而还用了很多溢美之词来赞扬明朝，比如康熙就曾祭拜明孝陵，称赞明太祖“治隆唐宋”；《明史》称赞明成祖时代的疆域“远迈汉唐”，这些评价显然过誉了。
甚至清朝对明末清初很多人物的评价标准是站在明朝的立场上。乾隆四十一年，清廷编写《贰臣传》，把洪承畴、祖大寿、钱谦益等曾在明朝做官，后来投降清朝的157人列入“贰臣”。比如，最典型的是洪承畴，他曾是明朝兵部尚书、蓟辽总督，在明清松锦大战中兵败被俘后降清，为清军入关出谋划策，在清朝消灭明朝残余势力、平定全国过程中发挥了重要作用。尽管如此，洪承畴还是被清廷当作“贰臣”钉上了历史的耻辱柱，乾隆认为这样才是“大中至正”。
从专家的视角看，后世史学家对《明史》普遍高度肯定。因为《明史》“编纂时间之久、用力之勤、记述之完善”大大超过了以前的史书，“是自清代以来史家公认的一部质量上乘的史著。”与《明史》形成鲜明对比的是朱元璋下令编写的《元史》，由于迫于朱元璋政治需要的压力，只用了11个月就草草完成了，很多史料的真伪都来不及甄别，导致整部《元史》谬误很多，内容前后重复、互相矛盾的地方随处可见，是公认的二十四史中质量垫底的。
其实没有哪个朝代是能被“抹”得黑的。明朝中后期屡出昏君、皇帝怠政、大臣党争、宦官专权、厂卫横行、疆域狭窄、财政危机、军事力量衰弱等等，都是事实。
就拿万历皇帝不上朝一事来说，一些人认为明朝内阁制度保证了国家正常运转，这完全是想当然。万历几十年怠政的后果是很严重的，特别是不立太子、不批阅奏章、不任命官员，耽误了很多国家大事，努尔哈赤就是在这时崛起的。党争也因为万历怠政愈演愈烈，不可收拾，以致到南明时期都还在争斗不休，把明朝复兴的希望折腾没了。
