公元1049年北宋仁宗皇帝赵祯改元皇祐，按照惯例应当铸行有“皇祐”年号钱，据《续资治通鉴长编》记载：皇祐元年正月癸亥铸“皇祐元宝”钱，该书作者是南宋的李焘，所述之事谬误的可能性不大，而南宋洪遵所著的《泉志》一书仅收录宋代以前的货币300多种，可惜未收录宋钱，《说郛》卷九四引《钱谱》一文，亦没有皇祐元宝钱。
点击输入图片描述（最多30字）
该文据说是宋时董迫逌所写，董逌所在年代是北宋和南宋交替时期，且文中提及了绝大多数的宋钱，但不见“皇祐元宝”钱的踪影，该文虽然包含了南宋诸钱，推测应是后人加增的文字，不过可信度还是很大的，后世渐有钱谱或相关书籍对“皇祐元宝”钱有所记载并见钱图，第一部绘有钱图的是乾隆年间由梁诗正奉敕编纂的《钦定钱录》，书中收录了“皇祐元宝”钱并附手绘钱图，其后还有《古泉丛话》、《货泉汇考》、《古泉百咏》等书籍都绘有“皇祐元宝”的钱图。
点击输入图片描述（最多30字）
且在《货泉汇考》中第一次见到该钱的实物拓图，日本的今井贞吉在《古泉大全》中也提供了“皇祐元宝”的真书和篆书绘图，近代收藏大家丁福保的《古钱大辞典》中也曾提供过几副“皇祐元宝”的钱图，但作者在书中标识为伪品，及至后来编著的《历代古钱图说》将“皇祐元宝”的钱图全部删除，从上述对皇祐元宝钱的著述可知，历代藏家对于“皇祐元宝”钱是否真实存在，多数还是持肯定态度的，但近代藏家对此却持否定态度的居多，如丁福保在《古泉学纲要》中说：“今皇祐小平钱有篆、真二种，所见皆伪，无一真者”。
点击输入图片描述（最多30字）
又有马定祥撰文《补说日本三大钱谱北宋钱》中指出：“我国某些钱谱和日本之《大全》载有“皇祐元宝”钱，惟以予之所见，悉伪，并以景祐或嘉祐等钱之改刻者为多，须他日出土真品，始能证实其钱之究属有无也，孙仲汇撰《古钱币图解》曰：宋仁宗有皇祐年号，但皇祐钱无一是真，可能当时根本就没有铸过此年号钱，且在近些年出版的钱币书籍，如《中国钱币大辞典》、《北宋铜钱》等专著中也均不收录“皇祐元宝”钱，上述专家持否定态度是可以理解的，究其原因根本所在就是没有实物。
点击输入图片描述（最多30字）
进入新世纪以来令人振奋的消息不断传来，先是2008年某钱币网站披露三枚真品“皇祐元宝”钱，此后的2012年，北京保利春拍一枚“皇祐元宝”钱以43.7万成交，据说这些钱币都经过多位专家评定皆为真品，加上早年流入日本的几枚，可知目前存世的“皇祐元宝”钱的数量在5、6枚左右，真品实物降世，各方专家学者以及广大钱币收藏爱好者无不为之欢欣鼓舞，欢欣之余不觉得尚有几许疑问萦绕在你我心头吗？
疑问：皇祐元宝钱何以如此之少？据考北宋皇祐年间平均年铸额都超过百万贯，又有《宋史》中记载，皇祐中饶、池、江、建、韶五州铸钱百四十六万缗，嘉、邛、兴三州铸大铁钱二十七万缗，如此庞大的铸额，铸的是什么钱？由之前的探讨的结论，皇宋通宝铸行多年，在皇祐年间也当有大量铸造，又由出土资料来看，在仁宗一朝的出土钱币中皇宋通宝钱也占据绝大多数，据此推知这大量铸额的钱币当以皇宋通宝为主，
点击输入图片描述（最多30字）
接下来的问题就是既然有大量皇宋通宝以及其它年号钱行用，那为何又要铸皇祐元宝呢？既然铸造了为何铸量如此稀少？我们在《钱谱》一书中发现除了缺少“皇祐元宝”钱之外，“康定元宝”钱也未列其中，康定钱存世也相当稀少，鉴于此皇祐钱是否和康定钱有相同的稀缺原因呢？康定钱稀少的原因大致有二，一为康定年号使用时间仅有一年多，二是康定钱的铸造多为解决北宋与西夏战事的军需之用，属于局部铸造，且皆为铁钱，故铸量不大，据此两点对比皇祐钱。
第一皇祐年号行用六年有奇，时长相比康定年号长了4年多，第二宋夏战事连年不断，就算铸有皇祐钱也当是为解决边境军需所用，当为铁钱更为合理，存世的皇祐钱都为铜质故此一点也有矛盾，因此皇祐钱与康定钱的稀少原因并不相同，另一种可能性是存世的皇祐钱是不是当年的试铸样钱或是有极短的铸期和铸量呢？由目前的存世的几枚真币来看，有真书和篆书两种书体，可见当年铸造前的准备工作还是很充分的，那又是何种原因导致该钱铸了极少数量之后就不再铸行了呢？
