易中天曾经在百家讲坛中说过，明朝是我国历史上最黑暗，最凶残，最严苛的朝代。相比之下，甚至清朝都要比明朝好很多。易中天的说法颇为新颖，也引来众多学者讨论。按照常理来讲朱元璋本是苦出身，为何还要为难当时百姓呢？如果单从吃苦的品质上来讲朱元璋在历史绝对是首屈一指可以吃苦的皇帝，朱元璋在登上皇位之后依然保持着节俭朴素的品质。
但是如果单从皇帝的道德素质来评价一个朝代的话，未免有点不够去全面。诚然，易中天先生曾说过明朝没有一个皇帝是够格的，那为何明朝皇帝如此不堪，还能把风雨飘摇的朝代维持如此之久呢？这一点很大程度来源于之前各个朝代的积累，从隋唐到宋朝和元朝，经过前前后后七百多年的时间，官僚体系已经基本形成并且成熟了朱元璋只要循规蹈矩的使用就可以避免很多麻烦，实际上帝国的权力主要是由士大夫这个阶层的人来做支撑的。
永乐皇帝朱棣时代逐渐完善并且确立了内阁制度，这个创举被认为是人类近代民主政治的的两大支点之一。相比之下，清朝有一个非常明显的特点，那便是文官制度，万历皇帝罢工的主要原因和当时的文官集团有很大的关系，想要立太子都得不到允许，从这一点不难看出从虽然清朝时代在进步，但是很多东西对比明朝来说却是倒退了很多。
由此可见易中天先生所批评的明朝是从一个方面出发的，也是片面的。说道专制集权，清朝说是第二，没人敢说是第一。明朝的海瑞可以在街头肆意的说皇帝的罪过，而清朝有大臣想要提个意见都是难上加难的。
以大臣纪晓岚为例子，他在朝中为官，官居三品，按理说也是不小的官了，可是在乾隆南巡的时候，就因为纪晓岚说他铺张浪费就被乾隆训斥了一顿。基本可以说是狗血淋头，一点尊严也没有，在当时皇帝的眼中，纪晓岚等一众大臣只不过是混得好些的奴才而已。
清朝大部分时间都是在卖国求荣中度过的，反观明朝国力强盛经常会派遣船队到世界各地去正义。这很大程度源于明朝的军事和经济实力。再说文化水平，明朝朱棣时期编撰的《永乐大典》在编成之后，没有进行任何形式的删减。清朝文字狱的迫害对于文人来说简直就是噩梦一般的存在。清朝编撰的四库全书最终也成为了时代的牺牲品。明朝作为强盛的朝代，出过很多的思想家，其中以王阳明为主要代表。
易中天曾在书中大加赞赏康乾盛世，甚至说他远远超过汉朝的文景之治和贞观之治。根据大部分史书的记载我们可以看出，这种说法并不可信，鲁迅先生色甚至怀疑康乾盛世是通过文字狱鼓吹出来的。看来就算是易中天这样的大家也不能避免带着有色眼镜去看历史。
