开成三年【838】十月壬辰，以右金吾卫将军高霞寓为夏、绥、银、宥节度使。丁酉，夏州节度使刘源卒。
----旧唐书文宗本纪
考异：宝历二年【826】四月丙辰，右金吾卫大将军高霞寓卒。
文宗本纪说高霞寓接替刘源为夏绥节度使，但事实呢，高霞寓早在宝历二年【826】就过世，已经死去十多年的高霞寓如何在死后任职夏绥？这岂不是很诡异？
应该是史书有误，不太像是两个同名的人。高霞寓做为名将，如果真有两个同名而且身居高位不可能不大书特书，大概是旧唐书作者搞错了。
目前没有找到史料佐证证明有两个高霞寓或者是同一个高霞寓，包括五十吧吧友自带便当给我推荐的藩镇表里也把高霞寓做为夏绥节度使之一的。
好友枪娃提出可能是高霞寓出任唐邓节度使之前任职夏绥，我觉得不太可能，毕竟是一方节镇，如果高霞寓真的任职夏绥传记里岂能不说一句？而且，他任唐邓节度使是在元和十年，之前的元和五年到十年之间夏绥节度使是谁在任上都有明确记载的啊？
旧唐书文宗本纪【卷十七下本纪第十七下】记载：
开成三年【838】十月壬辰，以右金吾卫将军高霞寓为夏、绥、银、宥节度使。丁酉，夏州节度使刘源卒。
从此条可以看出，高霞寓出任过夏州节度使。
但是，旧唐书卷敬宗本纪【卷十七上本纪第十七上】记载：宝历二年【826】四月丙辰，右金吾卫大将军高霞寓卒。
另外，新旧唐书里高霞寓传记都没有高霞寓出任夏州的记录。
旧唐书卷一百六十二列传第一百一十二
高霞寓，范阳人。祖仙，父栖鹤，皆以孝闻。凡五代同爨。德宗朝，采访使洪经纶奏旌表其门闾，乡里称美其事。霞寓少读《左氏春秋》及孙、吴《兵法》，好大言，颇以节概自许。
贞元中，徒步造长武城使高崇文，待以犹子之分，擢授军职，累奏宪宗，甚见委信。元和初，诏授兼御史大夫，从崇文将兵击刘辟，连战皆克，下鹿头城，降李文悦、仇良辅。蜀平，以功拜彭州刺史，寻继崇文为长武城使，封感义郡王。
元和五年，以左威卫将军随吐突承璀击王承宗，又加左散骑常侍。明年，改丰州刺史、三城都团练防御使。六迁至检校工部尚书。元和十年，朝廷讨吴元济，以霞寓宿将，乃析山南东道为两镇，以霞寓为唐邓隋节度使。
霞寓虽称勇敢，素昧机略；至于统制，尤非所长。及达所部，乃率兵趣萧陂，与贼决战。既小胜，又进至文城栅。贼军伪败而退，霞寓逐之不已，因为伏兵所掩，王师大衄，霞寓仅以身免。坐贬归州刺史。后以恩例，征为右卫大将军。
十三年，出为振武节度使，入为左武卫大将军。长庆元年，授邠宁节度使。三年，就加检校右仆射。四年，加检校司空，又加司徒。宝历二年，疽发首，不能理事，求归阙下。其夏，授右金吾卫大将军、检校司徒，途次奉天而卒，年五十五，赠太保。
霞寓卒伍常材，始因宦官进用，遂阶节将。位望既高，言多不逊。朝廷知之，欲议移罢。霞寓颇怀忧恐，舍私第为佛寺，上言请额为"怀恩"，用资圣福。大率奸妄凶狡如此。又非斥朝列，侮慢僚属，鄙辞俚语，日闻于时。
新唐书卷一百四十一列传第六十六
高霞寓，幽州范阳人。其先五代不异居，孝闻里闾。德宗初，采访使洪经纶言之，诏表阙于门。霞寓能读《春秋》及兵法，颇以感概自尚，狡谲多变。往见长武城使高崇文，崇文异其才，檄任军职。从击刘辟，战辄克，下鹿头城，降李文悦、仇良辅等，追战七盘城有功，禽辟于羊灌。擢拜彭州刺史。俄代崇文为长武城使，封感义郡王。
元和中，以左威卫将军随吐突承璀讨王承宗，诸将多覆军，独霞寓有功，诏藏所获铠仗于神策库以旌之。承璀已执卢从史，其军相惊，乃遣霞寓谕之，麾而大呼曰："元恶缚矣，公等宜自安！"即脱铠揖而前，众遂定，欲留为帅，霞寓间道去。拜丰州刺史、三城都团练防御使。讨吴元济也，析山南东道为两镇，以霞寓宿将，拜唐邓隋节度使，遏贼南冲。霞寓虽悍，而寡谋，统制尤非所善，始引兵趋萧陂，战小胜，进至文城栅，贼伪北，逐之，为伏所掩，遂大败，才以身免。诒贬归州刺史。乃厚赂权宦，召为右卫大将军，拜振武节度使。
会吐蕃攻盐、丰二州，霞寓以兵五千屯拂云堆，虏引去。浚金河，溉卤地数千顷。改左武卫大将军，又节度邠宁，位检校司徒。
宝历中，疽发首，不能事，以右金吾卫大将军召，卒于道，赠太保。霞寓位既高，言多不逊，帝欲罢其兵，益自忧，乃上私第为佛祠，请署曰"怀恩"，以塞帝疑。俄又詺侮僚属，作慢语斥讪大臣，其反覆自任类此。
以前和大枪讨论过，觉得会不会是两个高霞寓，我们一致认为中唐两个同名同姓的高官出现的几率太低了。但是没有其他史料佐证。那天和五十吧吧友碧云城又说起这个旧问题，城城认为是大家把高霞宇当高霞寓了，当时出任夏州的大概是高霞宇。城城提出全唐文补遗和唐墓志汇编有资料证明，高霞寓、高霞宇是堂兄弟关系。
下面把两份新资料贴出来，好歹也是辛苦手打的啊。（【】表示缺一字）两篇内容基本雷同，都是高霞宇的墓志铭。缺字太多发不了，图片吧！
从以上资料我们可以得出结论，高霞寓高霞宇是同祖堂兄弟，有可能被弄混淆，也许出任夏州的是高霞宇而不是高霞寓。｛（碧云城注）：1、高霞宇之名，《全唐文补遗》、《唐代墓志汇编》皆误作为高霞寓，所幸《全唐文补遗》所录碑文明确记为“公讳霞宇，字霞宇”。至于高霞寓其人，两《唐书》有传，其人生经历与高霞宇完全不同，不是同一人。高霞寓实为高霞宇的堂弟。2、高霞宇曾祖之名，《全唐文补遗》记为“永和”，而《唐代墓志汇编》记为“永兴”，按《唐代墓志汇编》错字较多，此处以“永和”为是。｝
但是问题又来了，从以上史料中得出，高霞寓是宝历二年【826】卒，高霞宇是太和七年【833】卒，同理，开成三年【838】十月壬辰，以右金吾卫将军高霞寓为夏、绥、银、宥节度使。这一条仍旧不能成立。
也就是说两兄弟其实和夏州没关系，文宗本纪这一条是错误的。
就是这样。
