上古史之谜：周文王到底是怎么死的？真知堂：文王之死极不正常
熟悉中国历史的人都知道武王伐纣灭商的事情，最完整的记载这件中国上古史大事的是西汉司马迁写的《史记 殷本纪》。但近年来研究人员发现，史记记录的历史，并不一定对。
周文王在伐纣的时候已经死了。但周文王怎么死的，史记只有一句话“西伯既卒，周武王之东伐，至盟津，诸侯叛殷会周者八百。”
周文王死亡原因，时间，地点不明，葬在何处也不明。似乎太史公掌管的国家图书馆里，根本没有相关记载。
这是怎么一回事呢？跟随真知堂一起来探索历史的事实真相吧。
文王拘羑里
太史公这么写，仔细想来只有两种可能：一是秦始皇焚书烧掉了原本的记载，二是周王室自己就没有相关文献。而后者的可能性更大。
我们看到《尚书 周书》《逸周书》《诗经》中都没有记载。战国时期，也只有庄子说过一句：“文王拘羑里。”-《庄子·盗跖》
羑里，这个地名在河南省汤阴县。汤阴，又称荡阴，以宋代大英雄岳飞出名。汤阴有羑水，或称羑里因水得名。《汉书·地理志上》：“荡阴 ……有羑里城， 西伯所 拘 也。”
羑，读有，不读久。
真知堂按，羑里这个地方极有可能是一个羊圈。作为犯人，姬昌被关在羊圈里极为正常，但后世却不好意思这么说，于是有了羑里这个词。反而是羑水，应该是羑里出名后附会的。
史记说姬昌被纣王释放了。被释放之后，姬昌还把洛阳以西之地献给了纣王。纣王于是册封他为西伯。
《史记·殷本纪》：“紂囚西伯羑里。西伯之臣闳夭之徒，求美女奇物善马以献纣，纣乃赦西伯。西伯出而献洛西之地，以请除炮格之刑。纣乃许之，赐弓矢斧钺，使得征伐，为西伯。”
真知堂按：姬昌献洛西地这事如果是真的，那么当时周方国的势力范围已经到了今天的洛阳地区。二里头遗址以西之地都已经被周方占领。则位于东方的商王朝，洛阳之险已经与周国共有。如果遭到攻击，几乎没有还手之力。从军事的角度上看，纣王扣留姬昌为人质是理所当然的事情。
但洛阳以西到三门峡之地被周归还之后，对大商而言，洛阳地区的关隘还是有险可守的。著名的洛阳八关虽然此时还未成型，但商朝守洛阳还是比较容易的事。而对周人而言，洛阳是块难啃的骨头。
纣王在周国强大之后为什么不守洛阳？或者他守了洛阳，史书上却没有记载？这事，值得我们深思。
《史记周本纪》说西伯受命称王后十年而崩。《尚书大传》说文王七年而崩。似乎周文王被释放后，又活了十几年才死。 文王之死，时间，地点，原因不详。由于年代过于久远，似乎也能说得过去。但有件事情，使得文王之死变得很神秘。
武王与诸侯孟津之会
《尚书 泰誓》上记载周了武王伐纣时候说的话： 惟十有三年春，大会于孟津“惟我文考若日月之照临，光于四方，显于西土。惟我有周诞受多方。 予克受，非予武，惟朕文考无罪;受克予，非朕文考有罪，惟予小子无良。”
这段话后半截的意思是：我（武王）战胜商纣，并不是我武力强大，是我父亲文王无罪。纣如果打败了我，并非我父亲文王有罪，是我本人无能。
可见，当时诸侯间周国姬昌有罪才是主流言论。所以周武王才有此语，为自己和父亲辩解。
不但如此，《吕氏春秋》记载武王立十二年才“成甲子之事”(指伐纣）。《史记》记载，“九年，武王东观兵至于孟津，为文王木主。载以车中军。武王自称太子发。。。”
这些现象都显示，第一次发兵伐纣时，武王并未自称为王，对诸侯说话也很谦逊，自称为“予小子”。用现代人的理解，武王说，各位叔叔伯伯，我小姬如何如何。
在与诸侯三次大会说了三篇《泰誓》之后，姬发宣布散会，各回各家，各找各妈。
浪费了无数人力物力，结果开了几场会之后不打了！这事太蹊跷了。真知堂认为：
周人撤军的原因应该是这八百诸侯里面有不少不同意见。要不然，也不用三篇大文章对诸侯说服教育，直接发兵干就完了。要知道联军打仗，心齐最关键。
姬发说，
“尔未知天命”。而《史记》记载，诸侯皆曰:"纣可伐矣。"并不是当时的真实情况。
纣王之死
《逸周书 克殷解 》记载，纣王兵败自杀后，武王先射了他的尸体三箭，然后用戈使劲的砍伐纣的尸身，最后还亲自砍下纣王的头，还把他和二妃的头挂在旗杆上献祭给周国先公。
“商纣奔内，登于鹿台之上，屏遮而自燔于火。
武王乃手太白以麾诸侯，诸侯毕拜。遂揖之。商庶百姓咸俟于郊。群宾佥进曰：“上天降休。”再拜稽首。武王答拜，先入适王所，乃克射之，三发而后，下车，而击之以轻吕，斩之以黄钺。折，县诸太白。乃适二女之所，既缢，王又射之三发，乃右击之以轻吕，斩之以玄钺，县诸小白。《逸周书 克殷解》
这是怎么样的深仇大恨，才能让武王如此作为？联想到后世”伍子胥掘墓鞭尸楚平王“的故事，如果 不是杀父之仇，估计是很难解释得通的。
《史记·伍子胥列传》曰:"伍子胥求昭王，既不得，乃掘楚平王墓，出其尸，鞭之三百。"东汉赵晔《吴越春秋》，除记有"掘墓鞭尸"的情节外，更增加了"左足践腹，右手扶其目，诮之曰"谁使汝用谗谀之口，杀我父兄，岂不冤哉""的细节。
真知堂曰：如果周文王真的是被释放后十几年才死去，并且死之前称霸诸侯，三分天下有其二的话，他死之前应该是意气风发的。武王即位之后，也应该直接称王而不是自称太子发了。由此数疑， 丁山先生认为，文王死于羑里而不是被释放。
真知堂曰：文王之死肯定是非正常的。所以历史上才无法记载。从《逸周书》记载来看，武王对死去的纣王的仇恨极大，像极了杀父之仇不共戴天。而《尚书 泰誓》也记载武王之语：”古人有言曰：『抚我则后，虐我则仇。』独夫受洪惟作威，乃汝世仇。“看来纣虐文王应该是事实。但丁山先生之意见，无法解释文王受命称王之事。
如果姬昌没有被释放，那么他受命称王就是在被拘之前。天无二主，国无二王。这事纣王知道的话，姬昌绝无可能被释放。所以文王被拘羑里之时，肯定没有称王。
如果姬昌被释放后东征西讨，有了大量地盘和人民之后称王，这符合人之常情。但武王后来对纣王尸身所做之事，就不好解释了。
《克殷解》应该是可信的。文王死后，武王秘不发丧，自称太子发发兵盟津。所谓诸侯八百不期而至并不正确，这些军队应该是周国的联盟或仆从国。武王似乎兵不解刃的收复洛了西之地。在周重新占据战略高地洛阳后，商朝已经无险可守，溃败只是时间的事。
结语
综合以上来看，真知堂认为：
姬昌被囚于羑里是史实，姬昌被释放也是史实。 但文王姬昌极有可能在一场大战中死亡，这场大战最有可能就是收复洛阳之战而非西伯戡黎之战。由于文王对天下诸侯的号召力太强，文王重伤不治后，姬发选择秘不发丧，所以才不称王。姬发隐忍多年后才发兵孟津，对外公布文王死讯，借以观察诸侯动向。这或许才是文王之死的历史真相。
