封神演义是大家非常熟悉的故事，主要是以历史上的武王伐纣为故事主线，各路神仙参与其中的一个宏大的故事体系。
武王伐纣是历史上的真实事件，说的是周朝灭商的故事，武王伐纣也是开启了周朝的历史，中国历史进入了一个全新的文化轴心时代。
封神演义主要是把这段故事给神话，从人间的故事，联想到这是天上各路神仙之争，把最后分封的诸侯，都搞成了封神，可以说想象力十足。
既然武王伐纣是历史事件，为什么封神演义的开头，先要说这是纣王对女娲娘娘起了淫心，导致了女娲娘娘派狐狸精下来扰乱成汤的江山呢？
纣王在历史上的名声本来就不好，直接把他说成是昏庸无道的君王，岂不是更合情合理，为什么非要搞这么一段看起来有点多余的故事呢。
其实开头的这个故事，非常有必要，因为他属于古代写类似小说的一个核心观念，那就是乱自上做，也就是说霍乱的根源其实都是来自于上边，底层的这些人物都是被迫造反或者做乱的。
《水浒传》就是非常典型的乱自上作的典型，书的开头也是先说了一个神话，洪太尉把108妖魔都给放了出来，后来才引出了梁山好汉的故事，故事的典型逻辑就是乱自上作。
在封神演义里，作者一方面是要强调乱自上作，另一方面也要为武王伐纣这段历史加上神话的色彩，让人们普遍相信，商朝的灭亡，是上天的意志，是不可避免的结果。
这看上去很小的一个细节，实际上是解决古代一个经典的难题，武王伐纣算不算是犯上作乱，这其实是个非常敏感的话题，在封为完美的周朝，而他的开国是通过暴力的方式取得的，这样后世很多儒生都头疼不已，因为讨论武王伐纣的性质是个两难的话题。
你说他不是犯上作乱吧，那就是推翻君王是合理的，那那这简直就是等同于鼓励造反呀，你要是维护皇权，说武王伐纣是犯上作乱，那周武王和周公的伟大光辉形象可就一落千丈了。
这个难题孟子曾经给出过答案，孟子的答案秉承自己一贯的豪气，直接说我从没听说过犯上作乱而只是听说过，一个叫纣王的人大坏蛋被英明的君主给杀死了。
孟子通过直接否定纣王的身份来给武王正名，这样做虽然解气，但是明显不符合事实上，纣王再坏，他也的的确确是君王呀，你否定纣王君主的身份，不但是与事实不符，而且后面很多事你也没法自圆其说呀。
后面这个问题的终极解决方案是汉文帝提出来的，汉初的儒学风气比较浓厚，又一次提出了这个问题，弄得也是两种意见都有。
于是汉文帝说了一句话，我听说不懂武王伐纣的人可不是大笨蛋，意思就是说你们再讨论武王伐纣的额事情可就是大笨蛋了，汉文帝用皇权给儒家的学术讨论画了一个禁区，从此这个问题也就成了不能讨论的问题。
这个问题慢慢地也就被淡化，最终也就没人关心这个问题了，或者干脆就给纣王安上了暴君的罪名，很少讨论武王伐纣的性质问题。
这事儿说来说去，最终还是人力无法解决，最终只能靠上天解决了，最终的答案就是纣王被灭这是上天的意志，商人的天命已经转移到了周人这里，纣王的被杀也是天意。
《封神演义》里开头的那个故事，本身就是这种思想的体现，一切都是天意，只有顺从天意才能生存，天命不可违成了当时人们的普遍啊信仰，武王伐纣的历史也就变得顺理成章没有任何道德上的困境了。
